Ухвала суду № 91864665, 22.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1785/20

Справа № 758/1370/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., прокурора Яковицького М.В., слідчого Ярового О.А., захисника Федорова О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Ярового О.А., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Головне, Любомльського району, Волинської області; громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Яровий О.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., у межах кримінального провадження № 12020100070000384, внесеного 03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Клопотання обґрунтоване тим, що «У провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 1202010007000384 щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

03.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Головне, Любомльського р-н., Волинської обл., не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.09.2000 року Любомльським районним судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.;

02.04.2001 року Любомльським районним судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 215-3 України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 06.01.2004 року звільнений із Долинської виправної колонії Івано-Франківської обл., №118.;

-14.07.2004 року Ковельським міським судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 389, ч. З ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2008 року звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської обл. №46;

24.02.2009 року Ковельським міським судом Волинської обл. за ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі. 15.06.2012 року звільнений із Личаківської виправної колонії Львівської обл. №30;

13.11.2014 року Луцьким міським судом Волинської обл., за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.07.2019 звільнений із Маневичської виправної колонії Волинської обл. №42 у зв`язку із відбуванням строку покарання.

про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло, а саме виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 о 20 год. 22 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приватний будинок із вікнами, через які б він міг проникнути в середину будинку та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , підійшов до одного з вікон вказаного будинку, після чого пошкодив його та заліз до середини будинку, звідки із вітальні, повторно, таємно викрав гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гри., та картка киянина на ім`я ОСОБА_3 які належать потерпілому ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів його до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_4 та розпорядитися викраденим майном не встиг.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , від 02.02.2020;

протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від

02.02.2020;

протокол огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 52 від 02.02.2020;

протокол огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, З від 03.02.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від. 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

рапорт інспектора роти №4 батальйону №3 полку №1 УШІ в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Олени Ткачук

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.02.2020;

повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 03,02.2020;

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій;

- може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, ЇЇ моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- офіційна робота у ОСОБА_1 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування;

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні майнового злочину, що підвищує актуальність данного ризику.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selpuk у. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання та знищення речових доказів, зважаючи на те, що орган досудового розслідування володіє інформацію про вчинення ОСОБА_1 , ще декількох епізодів злочинних дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на ' потерпілого та свідків на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ч. З ст. 183 КК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 183 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти ного поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» (Mangouras v. Spain (Мангурас проти Іспанії) [ВП]; Neumeister v. Austria (Ноймайстер проти Австрії)).

Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрата застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, є підстави стверджувати про те, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежною мотивацією для утримання його від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ураховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПІС України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Головне, Любомльського р-н., Волинської обл., не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2000 року Любомльським районним судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.; 02.04.2001 року Любомльським районним судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 215-3 України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 06.01.2004 року звільнений із Долинської виправної колонії Івано- Франківської обл., № 118.; 14.07.2004 року Ковельським міським судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 389, ч. З ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2008 року звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської обл. №46; 24.02.2009 року Ковельським міським судом Волинської обл. за ч, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2012 року звільнений із Личаківської виправної колонії Львівської обл. №30; 13.11.2014 року Луцьким міським судом 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.07.2019 звільнений із Маневичської виправної колонії Волинської обл. №42 у зв`язку із відбуванням ' строку покарання та помістити його до Київського слідчого ізолятора на 60 діб, з моменту фактичного затримання, тобто з 02.02.2020 о 20 годині 35 хвилин. Визначати можливість внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав.

Захисник, підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070000384 від 03.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Ярового О.А., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Головне, Любомльського району, Волинської області; громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати із розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого судді Юрдиги О.С., Фрич Т.В., Сливи Ю.М. від 05.03.2020 апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицького М.В. задоволено частково; ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2020, якою відмовлено старшого слідчого слідчого відділу слідчогот відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві Ярового, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - скасовано; постановлено нову ухвалу, якою призначео новий розгляд вказаного клопотання, в Подільському районному суді міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Плюшка Я.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Подільського районного суду міста Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали; ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або за закінченням трьох місяців із дати постановлення ухвали - 06.07.2020, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором; ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Плюшка Я.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В. (тел. 4252434, адреса: м. Київ, вул. Хорива, 20).

Органом досудового розслідування 20.06.2020 затримано ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування 20.06.2020 повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оцінюю в сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; і відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів звертаю увагу на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; визначити необхідно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000384, внесеного 03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2020, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; помістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»№ встановити строк дії даної ухвали до 03.08.2020 включно; одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави; визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу в розмірі 168160 (сто шісдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 03.08.2020.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Ярового О.А., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000384, внесеного 03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2020, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Помістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії даної ухвали до 03.08.2020 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу в розмірі 168160 (сто шісдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 03.08.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.