Ухвала суду № 91864488, 28.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2020 Справа № 756/10773/20

Справа № 756/10773/20

Провадження № 2-з/756/264/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 вересня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позов прийнято до провадження із призначенням справи до підготовчого розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року за заявою позивача, забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62885313 відкритому 25 серпня 2020 року за виконавчим написом вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 21 вересня 2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони (учасника) справи та одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення, за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Маляра Я.А. на підставі заяви стягувача 14 вересня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Того ж дня, 14 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

Посилаючись, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити та (або) зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту порушених прав, у тому числі права власності, позивач просить суд забезпечити позов. З огляду на те, що стягував навмисно здійснив заміну приватного виконавця, з метою уникнення забезпечення позову ухвалою суду від 04 вересня 2020 року, якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню №62885313. Просив суд забезпечити позов обраним ним шляхом.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження вчиненого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. 25 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62885313 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62885313 відкритому 25 серпня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 14 вересня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувану за його заявою.

Того ж дня, 14 вересня 2020 року за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що стягувач намагається уникнути обмеження застосовні ухвалою суду про забезпечення позову від 04 вересня 2020 року, шляхом зміни номеру виконавчого провадження.

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, з урахуванням дій стягувача, щодо зміни номеру виконавчого провадження, шляхом подання заяви про повернення виконавчого документа та одночасним поданням знов його на виконання, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Без зазначення конкретного номера виконавчого провадження, щоб уникнути зловживання зі сторони стягувача щодо зміни номера виконавчого провадження та необхідності повторного забезпечення.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко