Ухвала суду № 91864314, 28.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/26/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 755/26/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу та судового збору у розмірі 1 085 423,30 грн. Заява обґрунтована тим, що 24.04.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва Торбинською О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 18.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» був укладений договір № 26 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 20.03.2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» укладено Договір № 28.4/СЖ-023.07.2-1 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно яких вони набули права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Однак, товариство позбавлене права з`ясувати долю виконавчого листа через карантин. Згідно витягу з АСВП виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, однак банк оригінал виконавчого документу не отримував та не передавав новому кредитору, отже виконавчий лист втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням суду по справі № 755/26/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто борг та судовий збір у розмірі 1 085 423,30 грн.

13.01.2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

По даній справі ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» просить видати дублікат виконавчого листа обґрунтовуючи це тим, що товариство є кредитором (стягувачем) на підставі договору № 28.4/СЖ-023.07.2-1 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Однак, як убачається з матеріалів справи заміни стягувача судом в порядку ст. 442 ЦПК України не здійснювалось, а тому ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» не набуло право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: