Ухвала суду № 91864115, 29.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5948/20

Справа № 754/9702/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/9702/20-ц, номер провадження 2/754/5948/20, передана судді Бабко В.В.

10.08.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2020 передано заяву про відвід судді Бабко В.В. на розгляд іншого судді у порядку, встановлкеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2020 під головуванням судді Зотько Т.А. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

14.08.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.08.2020 передано заяву про відвід судді Бабко В.В. на розгляд іншого судді у порядку, встановлкеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2020 під головуванням судді Лісовської О.В. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

21.08.2020 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке було отримано суддею 15.09.2020.

21.08.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 , яка була отримана суддею 15.09.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2020 під головуванням судді Панченко О.М. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повторно залишине без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

28.09.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 , яка була отримана суддею 29.09.2020.

Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. ОСОБА_1 вважає, що недолікі в позовній заяві відсутні, а суддя Бабко В.В. безпідставно не відкриває провадження по справі та не заявляє самовідвід. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко