Вирок № 91863963, 29.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15755/20

провадження № 1-кп/753/1683/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 12020100020000410 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року приблизно о 19 годині 53 хвилини, знаходячись у торговій залі магазину «Метро», що розташований по проспекту Петра Григоренка, 43 у місті Києві у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торговій залі магазину ОСОБА_1 підійшов до полиці з господарськими товарами з якої взяв товари торгової марки «Брек Фест», серед яких дві доріжки розміром 120*140 см, вартістю 124 грн. 92 коп. (без ПДВ), загальною вартістю 249, 84 грн. (без ПДВ), скатертину, розміром 120*136 см, вартістю 183,25 грн. (без ПДВ), дві серветки, розміром 35*45 см, вартістю 33,25 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 66,50 грн. (без ПДВ), при цьому переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, заховав вище вказані товари у куртку малолітньої дитини, яка була поряд із ОСОБА_1 та знаходилась у візку. В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі рибної продукції магазину «Метро», взяв із холодильника одну банку ікри «Спец посол», вагою 275 гр., вартістю 420, 75 грн. (без ПДВ), яку поклав під куртку, в яку був одягнутий, після чого направився до касової зони магазину, де розплатився за частину товару, що взяв у магазині, однак не здійснив оплату вище зазначених товарів, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199). В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов через касову зону магазину «Метро» та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак довести проступок до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами касової зони був зупинений працівниками охорони магазину, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти, тим самим вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму 920 грн. 34 коп. (без ПДВ). Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника Кисличенка С.О. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого Карпенко В.В. також просив проводити розгляд кримінального првадження у прощеному порядку без його виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінального його проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також враховуючи відсутність цивільного позову і матеріальної шкоди, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що останнього на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступнім обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: