Ухвала суду № 91863254, 25.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2012/20

6/703/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Сорокою О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по справі № 703/2012/20

за участю

боржника ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що Смілянським міськрайонним судом 20 грудня 2010 року ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №281п/08/2008-980 від 09.09.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум ессетс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, про що зазначив в заяві.

Боржник ОСОБА_1 просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що вона боргу перед банком немає. Вказала також і на відсутність виконавчого провадження щодо проведення примусового стягнення з неї боргу на користь банку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги за яким ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Спектрум ессетс» свої права вимоги по кредитних договорах боржників.

Згідно з додатком №1 до Договору №GL3N01751, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Спектрум ессетс» право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №281п/08/2008-980 від 09.09.2008 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчих документах, оскільки вказане питання не є предметом розгляду в порядку виконання судових рішень.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у подальших виконавчих провадженнях з приводу виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року, оскільки заміна сторони виконавчого провадження передбачає її заміну у всіх виконавчих провадженнях з приводу виконання конкретного рішення суду.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року по справі № 2-3224/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий : Н.А.Кирилюк