Постанова № 91862759, 24.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13254/20

Номер провадження 3/523/6184/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є керівником Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону « Балтський» (код ЄДРПОУ 26455137), м. Одеса, вул. Балтська дорога, 38,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року з Ради адвокатів Одеської області на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є керівником Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону « Балтський» за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.07.2020 р. керівником Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону « Балтський» - ОСОБА_1 , за місцем своєї роботи Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Балтський» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 38, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надав неповну інформацію, на адвокатський запит від 05.06.2020 року адвоката Шараг О.В., отриманий ним 19.06.2020 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_2 на своєчасне та повне отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом були здійсненні всі необхідні мірі по своєчасному виклику у судове засідання гр. ОСОБА_1 . Але враховуючи обізнаність останнього щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000047 від 18.08.2020; адвокатським запитом від 05.06.2020; відповіддю на адвокатський запит від 24.06.2020.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За приписами частин 2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані непізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В ч. 5 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженої у судовому засіданні відповіді від 24.06.2020 на адвокатський запит від 05.06.2020 встановлено, що керівник Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Балтський» - ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки надав неповну відповідь на запит.

Так, адвокатський запит складався з 3-х пунктів, на які відповідно до закону ОСОБА_1 був зобов`язаний надати повну інформацію. Однак ОСОБА_1 , порушуючи вимоги частин 2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав повної інформації на адвокатський запит від 05.06.2020, обмежившись лише відповідю на одне питання з посиланням на надані раніше відповіді на лист - звернення, що не може розцінюватися як надання інформації в повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24,33-35,212-3,221,251-252,268,277,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Васильєва Сергія Васильовича - керівника Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону « Балтський» (код ЄДРПОУ 26455137), м. Одеса, вул. Балтська дорога, 38, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - керівника Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону « Балтський» (код ЄДРПОУ 26455137), м. Одеса, вул. Балтська дорога, 38, судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: