Ухвала суду № 91862698, 03.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8243/20

Провадження №2/523/3095/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування.

Разом з позовом від представника позивача виконуючого обовязки керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1669271751101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Заяву виконуючого обовязки керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1669271751101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Черняховського,6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний тест ухвали складено та підписано суддею 03.06.2020р.

Суддя: Аліна С.С.