Ухвала суду № 91861884, 29.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.09.2020

ЄУН №337/1071/20

Провадження №2/337/931/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

за участю секретаря – Сабліної А.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Перекупки Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заборгованості при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 25.03.2020р. була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

01.04.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 01.04.2020р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2020р.

16.04.2020р. підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

13.05.2020р. від відповідача АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2020р. підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

02.06.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом з додатковими документами, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а такожклопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів в якості доказів.

В підготовчому засіданні 02.06.2020р. за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву та надано строк для ознайомлення з відповіддю на відзив, заявою про збільшення розміру позовних вимог та клопотанням про виклик свідків.

16.06.2020р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

05.08.2020р. від представника позивача – адвоката Мажара О.О. надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

06.08.2020р. від відповідача надішли заперечення на клопотання про виклик свідків, заперечення щодо вимог, викладених в заяві про збільшення розміру позовних вимог, а також заперечення на відповідь позивача на відзив.

07.08.2020р. підготовче засідання не проводилось в зв`язку з передуванням судді на лікарняному.

27.08.2020р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

15.09.2020р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

28.09.2020р. до суду надійшли письмові заперечення позивача на заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2020р. в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, призначити судовий розгляд, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь, проти призначення судового розгляду не заперечувала, заперечила проти задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки позивачем не обґрунтована необхідність допиту вказаних свідків, вказані особи не можуть надати жодні пояснення, які б стосувались позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки були звільнені раніше ОСОБА_2 та мають упереджене ставлення до відповідача.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача завчасно отримав заяву про збільшення позовних вимог, ознайомився з її змістом та по суті збільшених вимог подав свої заперечення, суд вважає необхідним прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог

Суд вважає, що вказані дії є достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, суд виходить з того, що згідно з ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи заяву позивача про виклик свідків, суд виходить з того, що вона за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, є обґрунтованою з огляду на те, що на переконання позивача вказаним у заяві особам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог, їх показання можуть підтвердити доводи, викладені ним у позовній заяву та у відповіді на відзив.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки з підстав, викладених в ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Отже, оцінивши обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, відповідно до ст.91, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.91, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заборгованості при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

4. Викликати в судове засідання та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду свідків позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова