Ухвала суду № 91861859, 28.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.09.2020 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2020

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Суддя у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора – Бичкова В.О. , захисників – Матсалаєвої В.В., Гуцал Т.О., Сенько С.М., Запорожець О.В., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 – домашній арешт, строк дії яких останнього разу було продовжено до 2 жовтня 2020 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2 жовтня 2020 року, включно.

Наразі триває дослідження письмових доказів , свідки, потерпілі та обвинувачені не допитувалися, до зазначеної дати у зв`язку з великим обсягом доказів, що підлягають дослідженню, розгляд кримінального провадження не завершиться.

Крім того, головуючий суддя по справі ОСОБА_8 з 24.09.2020 року перебуває на лікарняному.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і головуючий по справі суддя Салтан Л.Г. знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинувачених неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою та домашнього арешту суддею по справі одноособово.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що ризики, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу не відпали, продовжують своє існування та є актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Захисники Матсалаєва В.В., Запорожець О.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт та вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведеними, а тому клопотання задоволенню не підлягають, час перебування під вартою, є надмірним, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити без задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників.

Ішланов С .С., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники Гуцал Т.О., Войцеховська О.Г., Запорожець, Жданов М.О. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, був обраний та в подальшому продовжений з урахуванням даних про осіб обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_3 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення – незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів - тобто тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Суд враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: дослідження письмових доказів, допит потерпілих, свідків, допит обвинувачених, на даний час досліджено не всі письмові докази, допит потерпілих, свідків та обвинувачених не проводився.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням всі потерпілі свідки не допитані, обвинувачені, у зв`язку з відкриттям їм та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнані з приводу пояснень потерпілих свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, також судом не встановлено.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України – у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у скоєні якого вони обвинувачуються, на думку суду є неспроможними, оскільки саме перебування обвинувачених під вартою нівелювало зазначений ризик.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із того, що усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Доводи захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт суд вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 27 листопада 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 27 листопада 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання т/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні - продовжити до 27 листопада 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя : Г.Є. Гнатик