Рішення № 91861547, 29.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.09.2020

Справа № 334/4277/20

Провадження № 2/334/3086/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №14038, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 12026,71 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що він дізнався про наявність виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису лише в середині липня 2020 року, коли ознайомився з постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д,Ю. від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62477823 щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірір12026,71 гривень на підставі виконавчого напису №14028 від 15.04.2020, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.

Відзив на позов відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» не наданий.

Пояснення щодо позову третьою особа - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не надані.

Ухвалою від 31.07.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 17.08.2020 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою від 31.08.2020 за заявою представника позивача витребувані докази у відповідача та третьої особи. Витребувані докази надані суду третьою особою, відповідачем не надані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача - адвокат Балюта В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ФК Аланд» у судове засідання 31.08.2020 та 29.09.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторін, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

08.09.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005655106, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 21440,00 гривень строком по 08.09.2015, включно із процентною ставкою 0,01% річних. За умовами кредитного договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами.

19.09.2016 та 27.03.2017 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» укладені договори про відступлення прав вимоги №№19/09/16 та 27/03/17, відповідно до яких кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить кредитору, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними з боржниками у розмірі портфеля заборгованості.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, визначені п.8 вищевказаних договорів, а саме реєстр боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників, які б підтвердили передачу права вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Кредит Капітал»

02.10.2019 між ТОВ «Кредит Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» укладено Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, відповідно до якого кредитор відступив ТОВ «ФК «Аланд», а ТОВ «ФК «Аланд» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором споживчого кредиту №2005655106 від 08.09.2013, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Третьою особою надані наступні документи, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис: Договір відступлення прав вимоги №19/05/16 від 19.09.2016, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги по кредитним договорам, укладеним між кредитором та боржниками, в розмірі портфелю заборгованості; Договір відступлення прав вимоги №27/03/17 від 27.03.2017, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги по кредитним договорам, укладеним між кредитором та боржниками, в розмірі портфелю заборгованості; Договір відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (Додаток №1), укладеними між первинними кредиторами та боржниками; реєстр договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі яких кредитор набув право вимоги за кредитними договорами до боржників; Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 01/02/2014-01 від 01.02.2017, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передало (відступило) ТОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» за плату сукупність належних кредиторові прав грошової вимоги до боржників; Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019, відповідно до умов якого ТОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», а ТОВ «ФК «Аланд» прийняло від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право грошової вимоги за кредитним договорами до боржників, вказаних у реєстрі боржників; реєстр договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі яких кредитор набув право вимоги за кредитними договорами до боржників; витяг з Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА від 02.10.2019, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2005655106 від 08.09.2013, відповідно до якої станом на 09.04.2020 заборгованість складає 11726,71 гривень; кредитний договір №2005655106 від 08.09.2013; витяг з Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Аланд» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; Статут ТОВ «ФК «Аланд»; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Аланд» від 11.06.2019; Наказ ТОВ «ФК «Аланд» № 01 від 12.06.2019 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства; копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 ; письмова вимога (повідомлення) 3 551 від 21.02.2020 адресована на ім`я ОСОБА_1 ; список згрупованих поштових відправлень (сторінка 61 з 76) без відбитка пошти та чеку за сплату послуг зв`язку.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2020 ВП №62477823, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Дослідивши надані стягувачем нотаріусу документи, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, приходжу до висновку, що вони не були достатніми для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Аланд» на день вчинення напису, враховуючи наступне.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Судом встановлено, що згідно з п.1.1 Договору №2005655106 від 08.09.2013, кінцевим строком погашення заборгованості є 08.09.2015.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, позовна давність за кредитним сплила 08.09.2018, як до основної вимоги, так і до додаткових вимог про стягнення відсотків і комісії.

Разом із тим, відповідно до копії виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 нарахована за період з 08.09.2013 до 09.04.2020 і склала 11726,71 гривень.

Суд встановив, що спірним виконавчим написом стягнута заборгованість за період з 08.09.2013 до 09.04.2020, тобто за межами строку позовної даності, що є порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, в порушення ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, заяв, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, нотаріус не отримував від відповідача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

Крім того, як свідчать надані ТОВ «ФК «Аланд» документи, повідомлення про відступлення прав вимоги за договором, не було адресовано позивачу за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також надані ТОВ «ФК «Аланд» документи не містять доказів того, що Письмова вимога (претензія) № 551 від 21.02.2020 була отримана позичальником або конверт із вимогою повернувся на адресу товариства із зазначенням причини невручення матеріали виконавчого напису також не містять.

Суд констатує відсутність факту повідомлення позивача про наявність до нього письмової вимоги про усунення порушень, а відповідач не переставив суду доказів того, що позивачу направлялася ця вимога.

За таких умов суд вважає, що у позивача не виникло обов`язку щодо виконання Вимоги (претензії) відповідача, а тому вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ «ФК «Аланд» не ґрунтувалося на вимогах закону.

Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 по справі №461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18).

Згідно із п.2 Переліку №1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно із п.7. глави 16 Порядку №296/5 у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Відповідно до п. 4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», що затверджене Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Як видно з матеріалів виконавчого напису, на підтвердження безспірності заборгованості стягувачем приватному нотаріусу був наданий документ найменований, як «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 2005655106 від 08.09.2013», яка в розумінні п.2 Переліку документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, не є первинним документом (випискою по рахунку) оформленою у відповідності до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому не може вважатися обов`язковим документом - випискою з розрахунку боржника, дослідивши який, нотаріусом вчиняється виконавчий напис про стягнення заборгованості в безспірному порядку.

Відповідно до п. 10 Узагальнення ВССУ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Переліку документів визначених в п.2 Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Аланд» є безспірними.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14038, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №2005655106 від 08.09.2013, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у сумі 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) гривень 71 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, м. Київ, код ЄДРПОУ 42642578.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: