Постанова № 91861298, 28.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1822/20

Провадження № 3/317/1191/2020

П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, розлучений, є особою з інвалідністю 3 групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 16.11.2000 не вилучалось.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 о 15-15 год ОСОБА_1 у Запорізькому районі а/ш 1 км від с. Мар`ївка до с. Долинське, грунтова дорога, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного прибору «Драгер» ARBL 0732, в присутності свідків, результат 1,72%°, від медичного огляду в медичному закладі ухилявся в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. від 09 липня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України – повернуто до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення (а.с.16).

21.09.2020 матеріали справи після усунення недоліків надійшли в провадження судді Ткаченко М.О. (а.с.19).

Згідно з даними ІПНП «АРМОР», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався. Проте, 25.04.2019 відносно ОСОБА_1 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою його позбавлено права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік.

Згідно даних ІПНП «НАІС-посвідчення водія», посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.11.2000 на ім`я ОСОБА_1 , на теперешній час перебуває у власника (а.с.17).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2020 автомобілем, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, знаходився у автомобілі в якості пасажира, а керував вказаним автомобілем його приятель. Автомобіль взагалі стояв на узбіччі із пробитим колесом. Поліцейські підійшли до автомобіля, в той час, коли його приятель відлучився, та примусили його пройти огляд за допомогою технічного прибору «Драгер». Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заяву щодо неправомірних, на його думку, дій поліцейських не подавав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 провини, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064039 від 28.06.2020 (а.с. 6-7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатами тесту (а.с. 8-9); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2020 (а.с. 11); рапортом інспектора СРПП Запорізького РВП Скрипника В.Г. про події, які обумовили зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та необхідність фіксування вчинених ним адміністративних правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064039 від 28.06.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5); довідками з даними ІПНП «АРМОР» (а.с. 4, 17); письмовими поясненнями свідків правопорушення (а.с. 12-13); диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 14).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064039 від 28.06.2020 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою

закону, підписаний особою, яка його склала, в ньому зафіксовано у відповідному записі відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень в присутності двох свідків, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064039 від 28.06.2020, який є одним із доказів правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0782 (а.с. 9).

В графі акту «Результати огляду на стан сп`яніння» зафіксовано позитивний результат 1,72%°, що підтверджується також корінцем із результатом теста, а в графі «З результатом згоден» зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від підпису; зазначені свідки відмови від огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведеної вище норми п. 6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд у ЗОНД (а.с. 11).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2020 о 15.41 год вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ЗОНД, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 11).

Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків

складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що підтверджується відеозаписом на електронному носієві: диску СD-R, який було переглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо примусу поліцейськими проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на доданому до протоколу відеозапису не вбачається ознак примусу, огляд проведено в присутності двох свідків, ОСОБА_1 , на його вимогу, вручено поліцейським сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 23, 33, 38, 40-1, 130, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати – призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 064039 від 28.06.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко