Постанова № 91860842, 29.09.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2417/20

Провадження № 1-кс/309/561/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Орос В.М.

прокурора: Ворон М.І.

слідчого Цьока М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Габор Я.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000411 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. звернувся в суд з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за №12020070050000411.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , придбав з корисливих мотивів, з метою збуту та збагачення наркотичну речовину у невстановленої особи, невстановленим слідством місці, час та спосіб, яку умисно, незаконно, зберігав при собі та 24 липня 2020 року біля 14.30 год. в м. Хуст по вулиці Шевченка, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1300 гривень громадянці під легендованим іменем ОСОБА_2 , зазначену вище наркотичну речовину, яка відповідно до висновку експерта №6/567 від 27 липня 2020 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,532 г. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в кристалічній речовині білого кольору становить 0,1321 г.

Окрім цього, 01 серпня 2020 року не припиняючи свої злочинні дії громадянина ОСОБА_1 , органом досудового розслідування було викрито повторно, під час скоєння кримінального правопорушення, а саме він придбав з метою збуту наркотичну речовину у невстановленої особи, невстановленому слідством місці, часі та способі з корисливих мотивів, з метою збагачення, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі та 01 серпня 2020 року біля 14.00 год., діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув в м. Хуст по вулиці Шевченка, за грошові кошти в сумі 1500 гривень громадянці під легендованим іменем ОСОБА_2 психотропну речовину.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

01 серпня 2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за наявністю сукупності очевидних ознак на місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.09.2020 року керівник Хустської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме до 30.09.2020 року.

Врвховуючи наведене, а також те, що в ході досудового слідства Закарпатським апеляційним судом не розтаємнені матеріали НСРД, які проводились в рамках вказаного кримінального провадження, та не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, та фактично не завершене досудове розслідування. Крім цього необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, оголосити ОСОБА_1 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін, а тому орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Хустського районного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , до 3-ох місяців, в межах продовженого строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких, та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно ніде не працює, не навчається, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, без запобіжного заходу може покинути своє місце проживання, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами для застосування до нього, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Цьока М.М. клопотання підтримав посилаючись на наведені в ньому обставини, просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.11.2020 року включно.

Прокурор Ворон М.І. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник Габор Я.І. заперечила проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки прокурором та слідчим не надано доказів про існування ризиків визначених ст.177 КПК України, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю та місце постійного проживання і буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого адвоката, про можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме до 30.09.2020 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, та існують ризики які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , постійного місця роботи або навчання не має, обгрнтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати у проведені досудового розслідування та розгляду кримінального правопорушення, також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ризики які встановлені в ухвалі про обрання йому запобіжного заходу не зменшились, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо можливості застсування до ОСОБА_1 менш сувоворого запобіжного заходу є необґрунтованими, виходячи із встановлених в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження, а також жодними письмовими доказами не підтверджені , а тому вказані доводи не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 02 листопада 2020 року включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 197, 199 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області Цьока М.М., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000411 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою - до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування включно до 02.11.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. та прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити негайно підозрюваному та учасникам кримінального провадження після її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Кемінь В.Д.