Ухвала суду № 91860512, 25.09.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/684/20

1-кп/302/133/20

227

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

25.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання - Царь О.В.,

прокурор - Савка В.Ю.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Белла В.М.,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої юридичної особи - Бундзяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № ЄРДР 12020070110000174 від 04.05.2020 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України

- гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженець та місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, особа з інвалідністю ІІІ-ї групи з дитинства, одружений, має на утриманні 3 н/дітей, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, до штрафу в сумі 8500 грн., згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.03.2019 звільнений від відбуття цього покарання повністю внаслідок акту амністії,

- в частині розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду на стадії підготовчого розгляду перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинувальним актом про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 12020070110000174 від 04.05.2020 з доданими матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 подано суду клопотання про заміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обвинуваченим вмотивоване так.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України. 06.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 02.07.2020 включно. 02.07.2020 згідно ухвали Хустського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою строком до 01.08.2020 включно. Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 28.07.2020 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, а саме починаючи з 28.07.2020 року по 25.09.2020 року включно. 02.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , Хустьким районним судом продовжено запобіжний захід - тримання під вартою строком до 01.08.2020 включно. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа №302/684/20) від 28.07.2020 клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою по 25.09.2020 року включно. 16.09.2020 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 14.11.2020 року. Обвинувачений покликається на ст. 132, 176 177, 178 КПК України, ст.29 ч.2 Конституції України та просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він повністю визнає вину у вчиненні ним правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, за обставинами зазначеними в обвинувальному акті, а також визнає заявлені до нього цивільні позови. Обставини, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України - заперечує.

Прокурор клопотання обвинуваченого заперечує. Просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Белла В.М. клопотання обвинуваченого підтримує та просить суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, взявши до уваги, що потерпілий визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України та заявлені до нього цивільні позови потерпілими особами.

Оцінивши зміст клопотання та обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. від 06.05.2020, справа № 302/422/20, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04.05.2020 по 02.07.2020 року. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 01.08.2020 року.

24.07.2020 прокурором внесено до суду обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 12020070110000174 від 04.05.2020 з доданими матеріалами. 02 вересня 2020 року в справі призначено підготовче судове засідання. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому на досудовому слідстві спливає 01.08.2020 року.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа №302/684/20) від 28.07.2020 клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою по 25.09.2020 року включно. 16.09.2020 року в справі призначено судовий розгляд кримінального провадження та викликано в судове засідання свідків, згідно списку сторони обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, починаючи з 16.09.2020 по 14.11.2020 (включно)

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого існують і надалі, бо обвинувачений ОСОБА_1 заперечує вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 135 ч.1 КК України, за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що визнає заявлений до нього цивільний позов потерпілою особою ОСОБА_2 та потерпілою юридичною особою ПАТ "Закарпаттяобленерго". Однак з часу вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 04.05.2020 року та станом на теперішній час, ОСОБА_1 жодних реальних дій щодо відшкодування, хоча б , заподійної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 не вчинив.

Судовий розгляд по суті у справі про обвинувачення ОСОБА_1 розпочато. В справі допитано тільки одного свідка ОСОБА_7 . Інші шість свідків сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились, з поважних причин, у зв`язку з чим викликаються судом повторно. Також представником органу пробації Шкудор М.М. не подано суду, на виконання ухвали суду від 17.09.2020 року, досудову доповідь та заявлено клопотання про відстрочку крайнього терміну направлення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . Оскільки Порядком складання досудових доповідей Наказу МЮУ від 27.01.2017 року № 200/5, передбачено необхідність ознайомлення обвинуваченого з підготовленою доповіддю не пізніше, ніж за три дні до строку подання досудової доповіді.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`яке у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки в справі і надалі існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на свідків сторони обвинувачення, які станом на час розгляду цього клопотання судом не допитані. Вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково. Зокрема за ст. 135 ч.1 КК України заперечує повністю. Тому, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`яке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 376, 183, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а особа яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору .

Суддя:В. П. Кривка