Рішення № 9186050, 06.10.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3190/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12159 грн. 00 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та технічне обслуговування.

Втім, з 01.01.1999 р. відповідачі не сплачували витрати на ТО та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.05.2008 р. у них утворилась заборгованість в сумі 12159 грн. 00 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.05.2008р. в сумі 12159 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі по справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки, у зв’язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана сплачувати витрати на ТО та комунальні послуги щомісяця.

Разом з нею зареєстрований та проживає член її родини – брат ОСОБА_2

Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

З 01.01.1999р. відповідачі не в повному обсязі та щомісяця оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 р., у них утворилась заборгованість по витратам на ТО та комунальним послугам в сумі 12159 грн. 00 коп., що підтверджено копією рахунку.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк.

Фактично відповідачі визнавали вказану заборгованість, оскільки у червні 2000р., квітні 2005р., червні 2007 р. вони робили часткову оплату за житлово-комунальні послуги, у більшому розмірі чим їм щомісячно нараховувалось.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки у червні 2000р., квітні 2005р., червні 2007 р. відповідачі робили часткову оплату за житлово-комунальні послуги в більшому розмірі, чим їм нараховувалась, то вони визнали свій борг перед позивачем, у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідачі своїх заперечень суду не надали.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, то з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999р. по 01.05.2008р. в сумі 12159 грн. 00 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 12189 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 121 грн. 59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2008 р. в сумі 12159 грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Рішення не набрало законної сили.

Видане для ознайомлення.

Суддя: М.О. Лихосенко

Секретар: М.О.Череп