Рішення № 9186040, 09.09.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3187/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12469 грн. 34 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги.

Втім, з 01.01.1999 р. відповідачі не сплачували комунальні послуги та витрати за ТО щомісячно та в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.05.2008 р. у них утворилась заборгованість в сумі 12469 грн. 34 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по комунальним послугам та ТО, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.05.2008р. в сумі 12469 грн. 34 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що в них дійсно є вказана заборгованість, але у зв’язку із тяжким матеріальним становищем повністю оплачувати житлово-комунальні послуги вони не в змозі. Не заперечує проти стягнення з них вказаної заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний сплачувати витрати на ТО та комунальні послуги щомісяця. Разом з ним зареєстровані та проживають члени його родини – дружина ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3

Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

З 01.01.1999р. відповідачі не в повному обсязі та щомісяця оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 р., у них утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 12469 грн. 34 коп., що підтверджено копією рахунку.

Відповідачі не спростували вказану заборгованість, згодні з її розрахунком.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

22.12.2003р. між сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу, в якому відповідачі визнавали наявність в них заборгованості та зобов’язалися її погасити, у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався. Однак на сьогоднішній день відповідачі не виконують умови укладеного договору, заборгованість за житлово-комунальні послуги не погашають і вона зростає.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідачі своїх заперечень з цього приводу, суду не надали та не заявили про це в суді.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, то з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999р. по 01.05.2008р. в сумі 12469 грн. 34 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 12499 грн. 34 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 124 грн. 99 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2008 р. в сумі 12469 грн. 34 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 12499(дванадцять тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 34 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 124(сто двадцять чотири) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: