Рішення № 9186028, 30.07.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-3176/2008р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі – Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 2013 грн. 59 коп., вказавши в заяві, що відповідачка повинна була щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги.

Однак відповідачка за період з 01.01.1999 року по 01.05.2008 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2013 грн. 59 коп.

22.04.2003 року між позивачем і ОСОБА_2 був підписаний договір про реструкризацію боргів по оплаті за комунальні послуги і квартирну плату в сумі: ТО – 712 грн. 22 коп., комунальні послуги – 1984 грн. 44 коп., всього в сумі 2696 грн. 66 коп., яким зобов»язався протягом п»яти років погасити наявну заборгованість.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.1999р. по 01.05.2008р. по ТО – 375 грн. 10 коп., по оплаті за комунальні послуги – 1638 грн. 49 коп., а всього в сумі 2013 грн. 59 коп.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.05.2008 року в сумі 2013 грн. 59 коп.

У судовому засіданні представник відповідача уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість на 18.07.08р. у сумі 1812 грн. 71 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що ніяких договорів про реструктризацію боргів вона не укладала, договір підписував її чоловк ОСОБА_2, який 02.12.2007 року помер, її чоловік їй говоров, що боргів по квартирній платі і комунальним послугам у них немає, після смерті чоловіка вона погашала борг, визнає заборгованість тільки у межах позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. 22.04.2003 року між позивачем і ОСОБА_2 був підписаний договір про реструктризацію боргів по оплаті за комунальні послуги і квартирну плату в сумі: ТО – 712 грн. 22 коп., комунальні послуги – 1984 грн. 44 коп., всього в сумі 2696 грн. 66 коп., яким зобов»язався протягом п»яти років погасити наявну заборгованість. Розрахунок підтверджується копією особистого рахунку № 93800854. Посилання відповідачки на те, що договір про реструктризацію боргів підписував її чоловік, неспроможні, оскільки члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Посилання відповідачки на позовну давність також неспроможні, оскільки за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р., тобто у межах позовної дановсті, їй було нараховано 3984 грн. 93 коп., а сплачено нею 5179 грн. 24 коп., що на 1194 грн. 31 коп. більше, ніж нараховано. Тобто ці дії свідчать про те, що відповідачка визнавала увесь борг, а відповідно до ст.264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Усього за термін з 01.01.1999р. по 01.05.2008р. відповідаці було нарахована сума 8982 грн. 68 коп, сплачено нею 8058 грн. 73 коп., що підтверджується копією особистого рахунку № 93800854, тому з відповідачки слід стягнути різницю, тобто 923 грн. 95 коп.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.05.2008 року в сумі 923 грн. 95 коп.

Вимоги представника позивача щодо стягнення заборгованості на 18.07.08р. у сумі 1812 грн. 71 коп. задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені ні розрахунком, ні квитанціями про сплату боргу.

Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 51 грн. 00 коп.

Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВРЕЖО № 9" м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 923 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВРЕЖО № 9" м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЕДРПОУ 24516932) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набуло законної сили, видано для ознайомлення.

Суддя: Л.І.Лисенко

Секретар: С.П.Галютіна