Ухвала суду № 91859989, 25.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3822/19

Провадження № 2-др/242/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3822/19 та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61554806,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2020 року по справі № 242/3822/19 скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3822/19 та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах виконавчого провадження ВП № 61554806 задоволені частково: визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання та подальшої реалізації легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам» Лелюшок В.В.; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині передання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на зберігання стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Таким чином, вищевказаною ухвалою суду частково задоволено зазначену скаргу. При подані вищевказаних скарг представником ОСОБА_1 у встановленому ч. 1 ст. 134 ЦПК України порядку було подано до суду попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку надає адвокат Бойко О.І. та розмір яких попередньо складав 20 000,00 грн. 10.04.2020 року в доданих до суду додаткових поясненнях представником скаржника адвокатом Бойко О.І. зазначено про те, що докази понесених скаржником витрат на правову допомогу будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, Додаткової угоди № 1 від 19 червня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, Акту приймання-передачі правових послуг від 10 вересня 2020 року та квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 10 вересня 2020 року розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку із розглядом зазначених скарг складає 27 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, просить суд ухвали додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. 00 коп.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.

Приватний виконавець Резніков О.Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, поданого клопотання, вважає вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів заявника під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Бойко Олексій Ігорович, який на підтвердження повноважень представника надав суду ордери на надання правової допомоги серії КС № 519178 від 27.03.2020 року, серії КС № 519179 від 29.03.2020 року, серії АI № 1031637 від 16.04.2020 року, виписаних на підставі договору № 03-1/20 від 27.03.2020 року, який підписано сторонами, а саме ОСОБА_1 та адвокатом Бойко О.І.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Бойко О.І., як представника заявника, підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27.03.2020 року, укладеного з заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявник надала: Договір про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойко», в особі адвоката Бойко Олексія Ігоровича та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду № 1 від 19 червня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року; Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 10 вересня 2020 року, відповідно до якого адвокат Бойко О.І. виконав, а клієнт ОСОБА_1 прийняла наступні види робіт: - підготовка, оформлення та направлення скарги на неправомірні дії та постанови приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо оголошення в розшук, опису та арешту, передачі на зберігання стягувачу ОСОБА_3 та передачі на зберігання іншому зберігачу представнику ДП «Сетам» ОСОБА_4 для реалізації автомобіля SUBARU OUTBACK легковий, 2018 року, білого кольору, номера кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вчинених в межах ВП № 61554806 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області – 10 000 грн.; підготовка оформлення та направлення додаткових пояснень до скарги на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах ВП № 61554806 – 2000,00 грн.; вивчення заперечень приватного виконавця Резнікова О.Г. від 06.05.2020 та підготовка правової позиції щодо зазначеного документу – 2000,00 грн.; підготовка оформлення та направлення пояснень проти заперечень приватного виконавця Резнікова О.Г. від 06.05.2020 вих. № 117 на скаргу на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах ВП № 61554806 – 2000,00 грн.; підготовка оформлення та подання до суду клопотання про долучення доказів до скарги на неправомірними дії та постанови приватного виконавця Резнікова О.Г. – 1000,00 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту в інтересах Клієнта до АТ «Укргазбанк» стосовно належного Клієнту на праві власності автомобіля, який перебуває у заставі АТ «Укргазбанк» - 1000,00 грн.; участь у судовому засіданні 18 червня 2020 року – 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні 31 липня 2020 року – 2000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн.; гонорар успіху – 4000,00 грн. Загальна сума витрат, пов`язаних з наданням послуг з правничої допомоги, становить 27 000 грн. 00 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 10.09.2020 року, адвокат Бойко О.І. прийняв від ОСОБА_1 у сумі 27 000,00 грн. - оплату за надані послуги згідно Додаткової угоди № 1 від 19 червня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та Акту приймання-передачі наданих правових послуг від 10 вересня 2020 року.

Згідно частини 1статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3822/19 та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах виконавчого провадження ВП № 61554806 задоволені частково, а саме: визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання та подальшої реалізації легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам» Лелюшок В.В.; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині передання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на зберігання стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в частині вимог щодо визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.03.2020 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2020 року – закрито. В задоволені решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, суд звертає увагу, що оскільки заявником на підтвердження нею понесених витрат на професійну правничу допомогу надані до суду докази, які стосуються задоволених вимог заявника, тому суд вважає, що заявлені вимоги щодо сум за надання правничої допомоги, а саме в частині: підготовки, оформлення та направлення скарги на неправомірні дії та постанови приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо оголошення в розшук, опису та арешту, передачі на зберігання стягувачу ОСОБА_3 та передачі на зберігання іншому зберігачу представнику ДП «Сетам» ОСОБА_4 для реалізації автомобіля SUBARU OUTBACK легковий, 2018 року, білого кольору, номера кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вчинених в межах ВП № 61554806 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області – 10 000 грн.; підготовки оформлення та направлення додаткових пояснень до скарги на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах ВП № 61554806 – 2000,00 грн.; вивчення заперечень приватного виконавця Резнікова О.Г. від 06.05.2020 та підготовка правової позиції щодо зазначеного документу – 2000,00 грн.; підготовка оформлення та направлення пояснень проти заперечень приватного виконавця Резнікова О.Г. від 06.05.2020 вих. № 117 на скаргу на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим О.Г. в межах ВП № 61554806 – 2000,00 грн.; підготовки та направлені адвокатського запиту в інтересах Клієнта до АТ «Укргазбанк» стосовно належного Клієнту на праві власності автомобіля, який перебуває у заставі АТ «Укргазбанк» - 1000,00 грн., підлягають задоволенню на користь ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою, а саме: участь у судових засіданнях 18 червня 2020 року та 31.07.2020 року; ознайомлення з матеріалами справи; підготовки оформлення та подання до суду клопотання про долучення доказів до скарги на неправомірними дії та постанови приватного виконавця Резнікова О.Г. та гонорар успіху, зазначені в Додатковій угоді № 1 від 19 червня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року та Акту приймання-передачі наданих правових послуг від 10 вересня 2020 року суд виходить з того, що оскільки вимоги скаржника задоволені частково, то вимоги в частині стягнення за надані вищевказані правові послуги необхідно задовольнити з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат та слід стягнути з приватного виконавця Резнікова О.Г на користь ОСОБА_1 витрати в цій частині у розмірі 5000 грн. 00 коп.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, керуючись принципами реальності і розумності, приймаючи до уваги виконані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, враховуючи, що вимоги скаржника задоволені частково, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування на користь ОСОБА_1 понесених у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу за договором від 27.03.2020 року в загальному розмірі 22 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3822/19 та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61554806 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича (м. Київ, вул. Перображенська, буд. 23, оф. 32) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська