Ухвала суду № 91859947, 29.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/17447/20

Провадження № 2-зз/947/107/20

УХВАЛА

про відмову скасування заходів забезпечення позову

29.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-М», Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського Міського нотаріального округу Бондар І.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-М», Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Другому Малиновському відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2020 року, у зв`язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, окрім представника позивача, та уходом судді у відпустку, підготовче судове засідання було відкладено на 29.09.2020 року/а.с.36/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито по даній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони Другому Малиновському відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та зміну власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.52/.

В ухвалі суду зазначено, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

17.07.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк М.З. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 947/17447/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського Міського нотаріального округу Бондар І.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-М», Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник позивача – адвокат Морозов О.В., який заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, належним чином сповіщені, причини неявки суду невідомі, проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинений виконавчий напис № 5098 від 19.07.2013 року, у якому запропоновано звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 895802,81 грн. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу /підрозділу/ державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.

15.05.2014 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з тим, що стягувачем не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій.

05.11.2015 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з тим, що існує заборона реалізації майна, яка передбачена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

29.06.2017 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з тим, що стягувачем не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій.

На даний час на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавче провадження № 62235997 щодо позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5098 від 19.07.2013 року шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 82,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року/а.с.27/.

25.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що при виконанні оспорюваного виконавчого напису квартира, яка належить йому на праві приватної власності може бути відчужена на користь третіх осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договіру купівлі-продажу від 11.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу/а.с.31/

Оскаржуваним виконавчим написом № 5098 від 19.07.2013 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною запропоновано звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 895802,81 грн./а.с.27/.

З урахуванням суті спору що виник між сторонами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та обставин наведених позивачем у заяві про забезпечення позову, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного виконання виконавчого напису та відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення судом заявленого спору, що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі доведеності, обгрунтованості, законності позовних вимог та їх задоволення судом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які обираються судом в залежності від змісту позовних вимог, від характеру спірних правовідносин, від зазначеного у поданій суду заяві про їх застосування обґрунтування необхідності їх застосування. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому ЦПК України передбачає що позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії /п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України/, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК) та навіть зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК).

Крім того, ст.150 ЦПК України вказані випадки недопущення забезпечення позову /ч.ч.4,5,6,7,8,10,11/, які на даний спір не розповсюджуються.

Судом були вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на збереження фактичного становища сторін до винесення рішення по суті.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 вищевказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача, який на даний час не є власником спірної квартири, примусове виконання у вигляді звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 здійснюється не за рішенням суду, що набрало законної сили, а на підставі виконавчого напису № 5098 від 19.07.2013 року, що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №62235997 від 04.06.2020 року, нормою цивільно-процесуального кодексу передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК), тому лише у разі відмови у позові про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню, у відповідача виникне право за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити грошові вимоги у загальному розмірі 895802,81 грн., фактично ухвала суду про забезпечення позову лише обмежує його у здійсненні деяких дій на певний період.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки правомірність та обґрунтованість вжитих Київським районним судом м.Одеси заходів забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в апеляційному порядку не оскаржувалась, а заява про скасування заходів забезпечення позову не спростовує висновки суду, які були покладені в основу відповідної ухвали, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник відповідача передчасно звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк М.З про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150,153, 158, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського Міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-М», Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на житлову квартиру таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.