Ухвала суду № 91859883, 28.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13199/17

Провадження № 2/947/1330/20

УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

28.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача Глущенка Ростислава Ігоровича, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, суд, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 98788471101) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.11.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року залишено без змін.

У судовому засіданні 17.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у цивільній справі №520/13199/17 за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення. При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до позивача: про визнання протиправними дії службових осіб дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" щодо постановлення на баланс дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" будівлі станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 . Зобов`язати службових осіб дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" списати з балансу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" будівлю станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 . За вказаним позовом 04.05.2020 року відкрито провадження у справі №916/997/20. У зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі №520/13199/17, враховуючи, що результати розгляду справи №916/997/20 прямо пов`язані з даною справою.

У судовому засіданні 17.08.2020 року представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.09.2002 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Танцюра О.А. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що з`явилися до судового засідання, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд справи № 916/997/20 Господарським судом Одеської області та цивільної справи № 520/13199/17 унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.09.2020 року.

Суддя Васильків О. В.