Вирок № 91859669, 18.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1984/19

Провадження № 1-кп/265/181/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Вайновського А.М. за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019050790000334 від 02.03.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою; АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участі сторін кримінального провадження прокурора Железняк Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи АТ "ПУМБ" в особі Лук`янчук І.О.,

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2019 року близько 12:58 години ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у відділені банка АТ "ПУМБ" розташованого за адресою: бульвар Меотіди, 25 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить юридичній особі АТ ПУМБ": ІР-відеокамеру, марки "D-Link DSC-9311", вартістю 903.28 гривень, тим самим спричинивши АТ "ПУМБ" матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що приблизно рік назад, в денну годину одного разу знаходився у своїх справах у відділені банку АТ "ПУМБ", в якийсь момент вирішив викрасти камеру, що стояла на столі одного з робітників банку, скориставшись моментом, таємно викрав вказану камеру та залишив приміщення банку. В скоєному розкаявся, просив суд суворо не наказувати.

Представник потерпілої юридичної особи АТ "ПУМБ" в особі Лук`янчук І.О. повідомив суд про відсутність майнових та немайнових вимог до обвинуваченого, просив суд суворо не наказувати. Обставини викрадення майна установи банку, що були описані обвинуваченим повністю підтвердив.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо підтвердження фактичних обставин справи.

Таким чином, дослідивши обставини кримінального провадження, та оцінивши надані учасниками кримінального провадження докази, кожний з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Призначаючи вид та міру покарання, суд виходить з положень ст.50, ст.65 КК України, та враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, раніш не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в диспансерних установах міста Маріуполя Донецької області не перебуває, в скоєному щиро розкаявся, що судом визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують його покарання, думку потерпілого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує положення ч.2 ст.4 КК України та положення ч.2 ст.5 КК України, якими закріплено загальні правила застосування кримінально-правових наслідків до винної особи в часі. А тому, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону України №2617-VII від 22 листопада 2018 року в частині призначення покарання посилено відповідальність в порівнянні з редакцією, що діяла до 01 липня 2020 року, то в такому випадку підлягає застосуванню санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції кримінального закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають відшкодуванню судові витрати на залучення експерта у сумі 572 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ІР-відеокамеру, марки "D-Link DSC-9311", повернуту АТ "ПУМБ", залишити у власності, як належне потерпілій юридичній особі майно, DVD-диск "Verbatim" з відеозображень камер спостережень зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за залучення експертів Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код 25574914).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя А.М. Вайновський