Ухвала суду № 91859642, 23.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1082/14-ц

Провадження № 6/947/374/20

УХВАЛА

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/1082/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2029 квітня 2014 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11237353001 укладеного 9 лютого 2009 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по зазначеному кредитному договору є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 у розмірі 783664 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв. м, житловою площею 28,3 кв. м, яка належить ОСОБА_1 ; визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідачем не виконується рішення суду.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» надали до суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши зазначену заяву та додані до нього матеріали, суд вважає заява є обґрунтова та така, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11237353001 укладеного 9 лютого 2009 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по зазначеному кредитному договору є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 у розмірі 783664 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,20 кв. м, житловою площею 49,00 кв. м, яка належить ОСОБА_1 ; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; в решті вимог відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІІНАНС ГРУП».

Згідно з технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 48,8 кв. м, житлову площу 28,3 кв. м.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, у пункті 9 якої зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зміна способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Відповідно до рішення Верховного суду України за № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Оскільки змінено площу іпотечного майна, суд вважає, що слід задовольнити заяву.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 520/1082/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11237353001 укладеного 9 лютого 2009 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по зазначеному кредитному договору є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 у розмірі 783664 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв. м, житловою площею 28,3 кв. м, яка належить ОСОБА_1 .

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.