Ухвала суду № 91859412, 28.09.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1064/20

Провадження № 2/946/1737/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Майборода Дениса Олександровича про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача Одеську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним відповідачем АТ «ОКСІ Банк», посилаючись на те, що 29.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2017 року, у зв`язку із чим ПАТ «ОКСІ Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивачки та її представника.

Представник Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ПАТ «ОКСІ Банк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору відступлення права вимоги за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2017 року, укладеного 29.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк», до ПАТ «ОКСІ Банк» перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2017 року. 05.02.2019 року ПАТ «ОКСІ Банк» змінило назву на АТ «ОКСІ Банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне замінити відповідача Одеську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031) належним відповідачем АТ «ОКСІ Банк» (код ЄДРПОУ 09306278).

Керуючись ст.ст.51,55,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Майборода Дениса Олександровича про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження – задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеську обласну дирекцію акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача – акціонерне товариство «ОКСІ Банк».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відзиву, відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Т.П.Пащенко