Ухвала суду № 91859147, 28.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/725/20

Єдиний унікальний № 242/5966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Корнєєвої І.В., Токарєва А.Г.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора Зарубіна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Ільющенко Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 10.12.2014 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 та 4 ст.187 КК України до примусових заходів медичного характеру з посиленим типом спостереження, не одруженого, що зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 29.05.2020 року перебуває під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6»

обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2020 року з Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України, підготовче судове засідання за яким було призначено на 15.00год. 28.09.2020 року .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Зарубін М.М. заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання на термін 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину - ніж, яким були спричинені тілесні пошкодження потерпілому і який він приховав після скоєння злочину; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби з 19.00 до 07.00 години ранку, за місцем його мешкання .

Захисник обвинуваченого Ільющенко Ю.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшла висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, клопотання вручено обвинуваченому 23.09.2020 року, його захиснику 21.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

п.1 - оскільки він обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

п.2 - може знищити або спотворити знаряддя злочину - ніж, яким були спричинені тілесні пошкодження потерпілому і який він приховав після скоєння злочину;

п.3 - може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, з метою схилити їх до дачі вигідних для нього показів..

З врахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, а також його особи, колегія суддів вважає, що до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 28.09.2020 року по 26.11.2020 року. Суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде запобігати ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 28.09.2020 року по 26.11.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя

Судді