Ухвала суду № 91859126, 28.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/168/20

Справа № 235/3905/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 2-3061/10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3061/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наявної у банку інформації виконавчий лист щодо ОСОБА_1 з примусового виконання рішення суду знаходився на виконанні в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою та непідконтрольною Україні, відтак є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.20-22).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 08.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 595 000,86 грн.(а.с. 16-17).

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька. Згідно довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3061/10 від 08.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» у розмірі 595 000,86 грн., та ураховуючи те, що м. Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження у відповідному відділі неможливо.

15.03.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-3061/10 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : замінено стягувача - ПАТ «Райффазен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною 1 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закона України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 19.07.2011 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у червні 2020 року, тобто з пропуском дев`ятирічного строку пред`явлення його до виконання.

Причина пропуску строку, зазначена заявником, не є поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Протягом трьох років з моменту видачі виконавчого листа ПАТ «Райффазен Банк Аваль» не звертав їх до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано судове рішення раніше.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 225/1511/18,який враховується судом.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року з Кіровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витребувана інформація про наявність або відсутність на виконанні виконавчого листа та про стан виконання провадження, зокрема в частині надання інформації, щодо переривання чи не переривання строків пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 28.09.2020 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не виконана, незважаючи на факт отримання 01.09.2020 Кіровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії ухвали(а.с.23).

Відповідно до п.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 липня 2010 року набрало законної сили 19 липня 2010 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 20 липня 2011 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі у червні 2020 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення їх до виконання, окрім того, банк не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів чи доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа, за таких підстав суд приходить до наступного.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.84,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі № 2-3061/10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: