Ухвала суду № 91858622, 28.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/108/15-ц

ЄУН 226/108/15-ц

Провадження № 6/226/48/2020

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря: Григор О.І.,

заявник: ТОВ «Вердикт Капітал»,

представник заявника: Іжаковський О.В.

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи: Коротя Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 23.08.2016 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн. 21.12.2016 року у справі видані виконавчі листи, які направлені для стягнення. Ухвалою Димитровського міського суду від 23.12.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки ПАТ «Родовід Банк» перебував в стані ліквідації, в тому числі були звільнені працівники відділу повернення проблемної заборгованості, були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, передача кредитних справ клієнтів за кредитними договорами є довготривалою процедурою, яка складається з процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів – виконавчих листів та аналіз строку пред`явлення їх до виконання, що стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів. Відмова в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань. Таким чином вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. Посилаючись на положення Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 226/108/15-ц до виконання.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява, згідно з якою, він наголосив, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 226/108/15-ц надійшла до суду вдруге. Вважає дану заяву незаконною та необґрунтованою, оскільки вже існує ухвала з тих самих підстав, між тими самими сторонами і з того ж предмету від 30.04.2020 року постановлена Димитровським міським судом Донецької області. Вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути непереборні обставини, які не залежать від волі стягувача та пов`язані з дійсними перешкодами і труднощами для вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не існує. Просив закрити провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» надав заяву з проханням розглянути клопотання без участі представника, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити

Суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду по суті.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2016 року (набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.11.2016 року), з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість в сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн. (т.3 а.с. 31-35, 50-58).

На підставі даного рішення виписаний виконавчий лист, який виданий стягувачу 21.12.2016 року (т.3 а.с. 110).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2019 року, у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 було замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.3 а.с. 100).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.04.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом до ОСОБА_1 у цивільній справі № 226/108/15-ц (а.с. 138-139).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Таким чином, суд не може визнати поважними, вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, представником ОСОБА_1 – адвокатом Коротею Р. О. подана заява про закриття провадження, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» раніше вже подавало заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.04.2020 в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Ухвала про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підпадає в перелік судових рішень, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.255, 258, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі № 226/108/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін