Ухвала суду № 91858282, 28.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22263/17

Провадження №1-кс/127/9271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви адвоката Палія Валерія Максимовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Генадія Миколайовичавід розгляду судової справи № 127/22263/17, в рамках кримінального провадження № 12017020010001121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 адвокат Палій В.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. перебуває на розгляді справа № 127/22263/17, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для відводу стало те, що суддя Кашпрук Г.М. на думку сторони захисту є відомим у Вінницькому громадському середовищі як особа, що постійно захищає злочинні інтереси тимчасово правлячої вінницької мафії, відомий як несправедливий, нечесний, необ`єктивний, корумпований і упереджений суддя, а тому даний суддя абсолютно неспроможний забезпечити по цій «замовленій» справі додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні, що передбачені ст.129 Конституції України. У зв`язку з викладеними обставинами заявник вважає, що суддя є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

Адвокат Палій В.М., який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання суддя Кашпрук Г.М. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/22263/17, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. знаходиться кримінальне провадження № 12017020010001121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Кашпруку Г.М. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Крім того, дана заява про відвід носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Палія Валерія Максимовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 127/22263/17, в рамках кримінального провадження № 12017020010001121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя