Ухвала суду № 91858014, 28.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.09.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/2393/20

Провадження № 2/644/1212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Саркісян О.А.,

при секретарі – Зоріній Н.В.,

представника відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант»- Борзенкової Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 34091 грн. 22 к. матеріальної шкоди, спричиненої їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.12.2019 року о 17 год. 25 хв.на вулиці Луї Пастера, 174А в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з належним їй автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди становить 45846 грн. 97 к.

Між ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа Гарант» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідачем в якості вішкодування спричиненої матеріальної шкоди було виплачено лише 11755 грн. 75 к., а тому частину невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 34091 грн. 22 к. вона просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» проти позову заперечувала та заявила клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи міститься два висновки суб`єктів оціночної діяльності, які містять суперечливі дані щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля.

Також зазначає про те, що різниця в сумі визначеного матеріального збитку в даному випадку викликана тим, що один суб`єкт оціночної діяльності ( з боку відповідача) зазначив про можливість ремонту найбільш вартісної пошкодженої деталі автомобіля, а інший суб`єкт оціночної діяльності ( з боку позивача) зазначив про заміну цієї деталі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення по даній справі необхідні спеціальні знання і сторонами надано двависновки суб`єктів оціночної діяльності, які містять суперечливі дані з цього самого питання, то слід призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.1 п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Обов`язок про оплату експертизи суд покладає на відповідача, як на сторону, що заявляє клопотання, та попереджає позивача та відповідача про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, відмови від оплати експертизи і таке інше, що свідчить про ухилення від проведення призначеної експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що сторони не узгодили експерта чи експерту установу, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, то її визначає суд відповідно до вимог ч.3ст.103 ЦПК України.

Що стосується питань, які просить поставити відповідач перед експертами щодо встановлення характеру та обсягу здійснений ремонтних робіт автомобіля позивачки, чи замінювались двері задка на нові та чи були вказані запчастини оригінальними, то ці питання судом відхиляються, як такі, що не відносяться до предмету доказування по даній справі. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги проведеним ремонтом автомобіля та не просить відшкодувати вартість ремонтних робіт з запчастинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,109, 252 ч.1п.5, 253ч.1п.9 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( наразі реєстраційний номер НОМЕР_3 ), належного ОСОБА_1 після дтп, що сталася 24.12.2019 року за цінами станом на дату настання ДТП з урахуванням фізичного зносу запчастин вказаного автомобіля та без урахування податку на додану вартість.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТДВ СК «Альфа Гарант».

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( наразі реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та протокол технічного огляду автомобіля від 28.01.2020 року, зроблений ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Зобов`язати відповідача- ТДВ СК «Альфа Гарант» надати експерту акт огляду пошкодженого автомобіля.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом 15 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Саркісян