Постанова № 91857892, 29.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12417/20

Провадження № 3/643/3229/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, працюючого директором ТОВ «Флеш ком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2020 о 10 год. 10 хв. біля буд. 26-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобілів: Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії ДПР18 № 284122, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Героїв Праці, 26-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, що є порушенням вимог п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії ДПР18 № 284121 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Героїв Праці, 26-А в м. Харкові, не впевнилась в безпеці, здійснила рух заднім ходом, що є порушенням вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що керуючи автомобілем, стояв у заторі у крайній лівій смузі, попереду нього на тій самій смузі стояв автомобіль ВАЗ 21099, який почав рух заднім ходом, до зіткнення з його автомобілем. Вказав, що позаду нього знаходились інші автомобілі, та технічної можливості уникнути зіткнення в нього не було. Після чого водій автомобіля ВАЗ 21099 почала рух, а він, вийшов зі свого автомобіля та наздогнав її. ОСОБА_1 підтримав надані ним до суду письмові пояснення, зазначив, що працівники поліції пропонували їм вирішити мирним шляхом, скласти Європротокол, на що водій автомобіля ВАЗ 21099 відмовилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Феленко С.О. зазначив, що під час ДТП автомобіль Toyota Camry не рухався, доказів про рух цього автомобіля матеріали справи не містять, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.1 ПДР України, та його вина у ДТП відсутня.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала, зазначивши, що, керуючи автомобілем, стояла у заторі в крайній лівій смузі, автомобіль, яким вона керувала, заглухнув, та автомобіль качнуло на місці, заднім ходом вона не рухалась, після того як вона розпочала рух, її наздогнав водій автомобіля Toyota Camry, який стояв позаду неї, та звинуватив її у ДТП, після чого викликав працівників поліції. ОСОБА_2 вказала, що її автомобіль пошкоджень не має, вона не пам`ятає, чи включала вона сигнал заднього руху, та задню передачу, коли її автомобіль зупинився, вона включила аварійний сигнал.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні досліджений наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , стояв у заторі, не рухався, та в цей час автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв попереду нього, почав котитися назад, до зіткнення з автомобілем Toyota Camry, при цьому водій автомобіля ВАЗ 21099 аварійний сигнал не включала, а після зіткнення, почала рух прямо.

Після дослідження відеозапису ОСОБА_2 зазначила, що заднім ходом вона не рухалась, а котилася, автомобіль заглухнув, оскільки закінчилося пальне, при цьому аварійний сигнал не включала.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284121 від 01.08.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях учасників справи в суді, відеозаписі з місця події.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 встановлений.

В діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ПДР України, у тому числі п. 12.1 ПДР України.

Суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 01.08.2020 не встановлена, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук