Ухвала суду № 91857293, 29.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/11233/20

Провадження № 2/638/4274/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Рассохи В.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про поновлення порушеного права на житло шляхом вселення, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про поновлення порушеного права на житло шляхом вселення, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року за заявою позивача замінено неналежного відповідача Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним відповідачем - Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні представником відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 638/8540/20, яке мотивоване тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/8540/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець Івана Олександровича, третя особа - ТОВ «ОТп Факторинг Україна» про поновлення порушеного права власності, шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності. Оскільки позовні вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради у справі № 638/11233/20 є похідними від права користування квартирою, що є невід`ємною складовою права власності, заявник вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення спору щодо поновлення порушеного права власності, шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні проти заяви заперечували, зазначивши, що предмет та підстави позову не пов`язані між собою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про залишення заяви про зупинення провадження у справі без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що предмет та підстави позову у справі № 638/8540/20 не пов`язані з предметом та підставами позову у справі № 638/11233/20, а тому суд не знаходить підстав, за яких існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/8540/20.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про поновлення порушеного права на житло шляхом вселення, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка