Рішення № 91857210, 23.09.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/3750/12

провадження №2-др/619/4/20

Додаткове рішення

іменем України

23 вересня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат,

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про усунення від права спадкування.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про те, що під час розгляду справи стороною відповідача були сплачені наступні судові витрати у загальній сумі 508,46 грн, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 18.04.2013 у сумі 57,36 грн (а.с. 118, том 1); судовий збір за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 02.07.2013 у сумі 80,29 грн (а.с. 158, том 1); витрати, пов`язані з надсиланням касаційної скарги до ВССУ, що підтверджується квитанцією від 07.07.2013 у сумі 32,00 грн. (додаток 2, матеріали справи); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 25.11.2013 у сумі 114,71 грн (а.с. 22, том 2); витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик позивача (новий розгляд), що підтверджується рахунком на оплату КП Редакція газети «Слобідський край №667 квитанцією від 08.07.2014 у сумі 224,10 грн (додаток 3, матеріалах справи). У обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.10.2019 після апеляційного оскарження в Апеляційному суді Харківської області. Однак, при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено повністю, яке постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 02.10.2019 залишено без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у процесі розгляду справи за період з 20.06.2012 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції від 18.04.2013 у сумі 57,36 грн; судовий збір за подання касаційної скарги згідно квитанції від 02.07.2013 у сумі 80,29 грн; витрати, пов`язані з надсиланням касаційної скарги до ВССУ, згідно квитанції від 07.07.2013 у сумі 32,00 грн.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції від 25.11.2013 у сумі 114,71 грн; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик позивача (новий розгляд) згідно з рахунком на оплату КП Редакція газети «Слобідський край №667 від 08.07.2014 у сумі 224,10 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з позивача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 114,71 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик позивача у сумі 224,10 грн, оскільки ці витрати понесені відповідачем і пов`язані з розглядом справи і при цьому, приймаючи рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної та касаційної скарг, суд зазначає, що ці питання вирішуються відповідно судами апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанова суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення або розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна норма міститься і у п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦПК України щодо вимог до постанов суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування другим абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 338,81 грн (триста тридцять вісім гривень 81 копійка).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено 29.09.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко