Ухвала суду № 91856826, 23.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11879/20

1-кс/569/4970/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Непийводи В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Пасічника Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Непийводи В.А. про продовження строку дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №42020180490000104 від 26 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії покладених обов"язків стосовно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 31 січня 2019 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, після чого прийнятий на військову службу за контрактом до Збройних Сил України.

У військовій частині А1994 з 4 листопада 2019 року проходить військову службу за контрактом солдат ОСОБА_2 на посаді механіка-водія 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти.

Так, 26 липня 2020 року близько 00 години 21 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту №1 військової частини А1994, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Садова, 7, після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть потерпілого, проте свідомо припускаючи її настання, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого останній впав на дорогу з асфальтним покриттям та втратив свідомість.

У подальшому, близько 01 год. 30 хв. 26 липня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини А1994 (за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Садова, 7) поблизу входу у приміщення казарми, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втративши рівновагу задньою частиною голови вдарився об стіну будівлі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, набряк-набухання та компресії головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_2 .

В результаті отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер на місці події приблизно у проміжок часу між 03 годиною та 06 годиною 26 липня 2020 року.

26 липня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 № 71 від 26 липня 2020 року; протоколом огляду місця події від 26 липня 2020 року; протоколами огляду трупа ОСОБА_2 ; - показаннями свідка ОСОБА_4 ; протоколами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 26 липня 2020 року та за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 28 липня 2020 року; висновком судово-медичної експертизи №71 від 26 серпня 2020 року; висновком судово-медичної експертизи №71-Д від 08вересня

2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26 вересня 2020 року. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 13 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 9 експертиз: 7судових імунологічних та 2 судових цитологічних. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз можливо будуть призначені додаткові експертизи. З урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних та у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_1 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому їй злочині.

Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваногоОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще одномісячний строк.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

28 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2020 року, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84080 гривень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду зазначено, що в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 25 вересня 2020 року.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою Військового прокурора Рівненського гарнізону полковника юстиції Величка А. від 21 вересня 2020 року продовжено до 26 жовтня 2020 року.

Однак, для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести певну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені ОСОБА_1 .

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із рядом проведення судових експертиз, їх складністю, залежності проведення подальших слідчих та процесуальних дій від висновків вказаних експертиз.

Покликаючись на наведене прокурор вказує на необхідність продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків не дозволить запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та поросив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперчували в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора. Подали заяви про розгляд вказаного клопотання без фіксування його технічним засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020180490000104 від 26 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

26.07.2020 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 191 КПК України, строк якого закінчується 25.09.2020.

Визначений в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду розмір застави ОСОБА_1 було внесено.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 26.10.2020.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існують не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу та продовжують бути актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, не отримано висновків експертиз, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушеня, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України військової частини А1994, командира бойової машини - командира 2-го розвідувального відділення 2-го розвідувального взводу 2-ої розвідувальної роти, молодшого сержанта, відповідно до положень ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із військової частини А1994, в якому він проходить військову службу за контрактом без дозволу слідчого, прокурор або суду;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.10.2020.

Встановити строк дії ухвали та обов"язків до 26.10.2020.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук