Ухвала суду № 91856758, 29.09.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/821/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області (місцезнаходження: с.Новомалин, вул.Пампощука, Острозький район Рівненська область, код ЄДРПОУ 04387036) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна. Однак із позовної заяви не встановлена документально підтверджена вартість майна, право власності на яке просять визнати позивачі, для визначення ціни позову та правильного визначення суми судового збору який необхідно сплатити позивачам за даний вид позовної заяви. З тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином позивачами вираховувалася ціна позову у розмірі 171964 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не прийнято спадщину, водночас не зазначає жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини, зокрема, не зазначає відомостей про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доказів що підтверджують факт не звернення до нотаріуса, відомостей про наявність інших спадкоємців (Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори, довідок сільської ради, тощо, актуальних на час звернення до суду). Оскільки надана позивачем інформація зі спадкового реєстру датована 2016 роком, хоча з даним позовом позивачі звертаються у липні 2020 року.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення, тобто, в позовній заяві має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Одночасно, позивачі вказують, що померли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належали земельні частки (паї), проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо прийняття спадщини позивачами та неможливості оформлення своїх спадкових прав за наявності сертифікатів на право власності. Не зазначено доказів, чи зверталися позивачі до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, земельних ділянок (паїв) та результатів розгляду такої заяви нотаріусом, як і не зазначено відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідної постанови нотаріуса, якої позивачі не подали, як не подали і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на спірне майно, актуального на час звернення до суду.

Окрім того, в позовній заяві позивачі жодним чином не обґрунтовують позовні вимоги про визнання права власності на земельні частки (паї), не зазначають ким не визнається їхнє право, не зазначають відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки за наявності відповідних правовстановлюючих документів, не зазначають норми процесуального законодавства, якими регулюються відповідні правовідносини. З тексту позовної заяви взагалі не вбачається наявності перешкод для оформлення за позивачами спадкових прав на вказані ними у прохальній частині земельні ділянки, оскільки позивачі жодним реченням не обґрунтовують позовних вимог у даній частині.

Також, позивачі не наводять норм чинного законодавства якими передбачено поділ спадкового майна на земельні ділянки (паї) шляхом визнання права власності на кожну окремо земельну ділянку (пай) за одним із позивачів на їх вибір.

Відповідно до абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Таким чином, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку та якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено чи належить вказаний позивачами будинок до колгоспного двору, чи до іншої суспільної групи домоволодінь, як і не вказано про його членів станом на 15.04.1991 – моменту припинення існування колгоспних дворів та на момент смерті спадкодавців, як і не зазначено жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини.

В порушення викладеного та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про те, чи вчиняли позивачі будь - які дії щодо набуття права власності на спірне майно в порядку спадкування, що вказує на неможливість досудового врегулювання спору.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачам слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Ухвалою суду від 05.08.2020, позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачами особисто 06.08.2020, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 18.08.2020, у вказаний строк від позивача на виконання вказаних недоліків, на адресу суду, жодних документів не надходило із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачами не подано.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивачі недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.