Рішення № 91856637, 28.09.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/503/20

2/559/638/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №1 від 18.07.2014 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.07.2014 №8162473139 в загальному розмірі 7869,96 гривень, з яких: 2895,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 3069,72 гривень - заборгованість за процентами; 1745,03 гривень - пені, 159,95 гривень - загальна сума 3% річних.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 липня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.07.2014 №8162473139. Відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору укладанням цього договору позивач та відповідач домовилися про відкриття позивачем відповідачу кредитної лінії, у межах якої позивач надає відповідачу кредит з лімітом у розмірі не більше - 3000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов`язується повернути кредит позивачу та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до п.2.10. Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати позивачу проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі - 40% річних.

Свої зобов`язання по видачі кредиту позивач виконав, що підтверджується Кредитним договором та поточною випискою за контрактом за період з 22.07.2014 - 07.02.2020.

Однак, відповідач свої зобов`язання по своєму погашенню кредиту та процентів за кредитним договором не виконує.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак, дана претензія залишена ним без розгляду.

Всього станом на 07.02.2020 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 7869,96 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.07.2014 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.07.2014 № 8162473139 ОСОБА_1 отримав кредит з лімітом у розмірі не більше - 3000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зобов`язується повернути кредит позивачу та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором (а.с. 6-11).

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 07.02.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 7869,96 грн. (а.с. 14).

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с. 15-22).

15 серпня 2017 року, 03 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 позивачем були направлені листи претензії з вимогою погасити заборгованість (а.с. 23, 25, 27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою/штрафом, пенею/ та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 07.02.2020 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7869,96 грн., з яких 2895,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 3069,72 гривень - заборгованість за процентами; 1745,03 гривень - пені, 159,95 гривень - загальна сума 3% річних.

Вищевказаними умовами договору передбачено застосування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по кредиту та сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 551, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, адреса: вул. Соборна, 2, м. Рівне) заборгованість за Додатковою угодою №1 від 18 липня 2014 року до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.07.2014 №8162473139 в загальному розмірі 7869,96 гривень, з яких: 2895,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 3069,72 гривень - заборгованість за процентами; 1745,03 гривень - пені, 159,95 гривень - загальна сума 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець