Постанова № 91856274, 25.09.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1298/20

Номер провадження3/541/443/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 085948 від 09 липня 2020 року, 09.07.2020 року об 20 годині 27 хвилин в м. Миргороді по вул. Прирічна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.09.2020, у зв`язку з хворобою. Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодного документу, підтверджуючого викладені в заяві обставини, окрім того не надано жодного документу на підтвердження поважності неявки в попереднє судове засідання, яке було призначене на 28.08.2020. Варто зауважити, що в судове засідання від 28.08.2020 року до суду адвокатом Яковенко Г.М. було подано заяву в якій він повідомив про заключення з ОСОБА_1 угоди на здійснення захисту у справі про адміністративне правопорушення та прохав відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці з 08.09.2020 по 16.09.2020. В судове засідання призначене на 25.09.2020 року адвокат Яковенко Г.М. не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомляв.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Оцінюючи процесуальну поведінку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, котра диспозитивно розпорядилася своїми правами на участь у судовому процесі, суд вбачає у її діях ознаки зловживанням процесуальними правами. Безпідставне затягування розгляду справи не відповідає завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735, серед яких є порушення мови, координації рухів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом зафіксовано в присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.1). Окрім того, факт відмови зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Рух автомобіля зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, що в сукупності із записами з бодікамер поліцейських дає підстави стверджувати про керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №085948 від 09.07.2020 року, в якому зафіксовані обставини правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , та , ОСОБА_3 , якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери з поліцейського автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський