Ухвала суду № 91856210, 25.09.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1369/20

Провадження № 2-п/539/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Джадан І.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

17.08.2020 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 14.07.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що повідомлення про слухання справи до відповідача не надходили, а копію заочного рішення вона отримала та ознайомилась лише 22.07.2020 року. При вирішенні справи вона не могла надати суду пояснення та заперечення щодо позову, які мали істотне значення для вирішення спору.

Заявник прохає суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не з`явився, надіслав до суду відзив на заяву, згідно якого прохає відмовити у перегляді заочного рішення суду, мотивуючи тим, що заявник була обізнана щодо перебування у провадженні суду позову про стягнення заборгованості. Також вона була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, не скористалась своїми процесуальними правами, зокрема, не вказала поважних причин неявки, не прохала про відкладення розгляду справи, не подала відзив на позов. Рішення суду постановлене на підставі наявних та допустимих доказів, які були додані позивачем до позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та її представника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №288889563 від 13.10.2015 року в сумі 31785,79 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривні(а.с.47-49).

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ЦПК України (в попередній редакції). Позивач у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.44).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 30.07.2020 року (а.с. 55), із заявою до суду звернулась 17.08.2020 року, тобто строк звернення нею не пропущено.

Ознайомившись із доводами, які викладені зхаявником у заяві про перегляд заочного рішення, щодо обставин справи, суд вважає, що докази, виклладені позивачкою є істотними для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.55, 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 року по цивільній справі №539/1369/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко