Ухвала суду № 91856012, 28.09.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2170/15-к

Провадження № 1-р/552/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Бережному М.О.,

за участю прокурора - Магди Р.О.,

представника центру пробації - Дупак О.Ю.

представника потерпілого - Кулія В.М.

адвоката - Щербакова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ БК «Букрос» Кулій В.М. про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року в частині розміру розстроченого штрафу щомісячно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Бурда Н.В. звернулась до суду з поданням, відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, за ч. 3 ст. 365-2 КК України, до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна.

Вирок набрав законної сили 19.09.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Бурди Н.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_1 засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, за ч. 3 ст. 365-2 КК України, до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, - задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, за ч. 3 ст. 365-2 КК України, до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців.

Попереджено ОСОБА_1 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

18.09.2020 року до суду надійшла заява представника ПАТ БК «Букрос» Кулій В.М. про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року в частині розміру розстроченого штрафу щомісячно.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає ухвалу чіткою та зрозумілою. Думку адвоката Щербакова Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував щодо заяви про роз`яснення ухвали та просив залишити її без розгляду, оскільки гр. ОСОБА_2 втратив статус представника потерпілого на стадії апеляційного розгляду та на даний час не подано жодних підтверджуючих документів про поновлення такого статуса, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим оскільки відповідає положенням ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення (вирок чи ухвала) є не зрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже ухвала суду є чіткою та зрозумілою, і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ПАТ БК «Букрос» Кулія В.М., про роз`яснення ухвали суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш