Ухвала суду № 91854462, 29.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5854/20

Номер провадження 1-кс/404/1619/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Ткачук О.М., слідчого Воропай Є.С., захисника підозрюваного-адвоката Воробйова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Ткачук О.М., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12020120170000178 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України, Кіровоградським районним судом вирішується обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 по чотирьом епізодам за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 28.09.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період часу з 06.03.2020 року по 22.08.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло мешканців міста Кропивницького, за різними адресами, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, 03.09.2020 року незаконно зберігав при собі по вулиці Шосейна, 3 в с. Соколівське особливо небезпечний наркотичний засіб- марихуану, вагою 23,746 грами. Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, пред`явлення речей для впізнання, огляду предметів, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку проведення досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються за критерієм «поза розумного сумніву» лише на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочини, в яких особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченими, умисними, корисливими, повторними, тяжкими. Об`єктом посягання є: порушення обігу наркотичних речовин, майно потерпілих, шкода від злочину не відшкодована. Офіційно тривалий час не працевлаштований, не має законного джерела отримання доходу. Раніше судимий. Сукупність перерахованих чинників свідчить, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з приводу зловживання наркотичними речовинами, втрачає сталі соціальні зв`язки та в майбутньому не має наміру займатись суспільно корисною працею чи отримати законне джерело доходу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт не зможе забезпечити контроль за дотриманням підозрюваним покладених на нього обов`язків. Системність інкримінованих дій по обом кримінальним провадженням має ознаки злочинного промислу, тому домашній арешт є неефективним і не завадить вчиненню нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після інкримінованих йому обставин кожного разу (10 епізодів) вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, оскільки залишив місце події, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі. Така його поведінка свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обізнаність про місцезнаходження потерпілих та очевидців та відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконному впливу на учасників кримінального провадження. ОСОБА_1 не дотримується правил поведінки в суспільстві, зловживає наркотичними засобами, мешкає в населеному пункті, який не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто зможе допустити неявки до слідчого та в суд, буде оголошений у розшук, що порушить розумні строки досудового розслідування. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість та тяжкість кримінальних правопорушеннь у вчиненні яких він підозрюється, розмір заподіяної майнової шкоди від злочину, його минуле, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 15 хвилин, 29 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 15 хвилин, 29 вересня 2020 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 16 годині 15 хвилин, 27 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок дві тисячі сорок гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/5854/20; 1-кс/404/1619/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній