Ухвала суду № 91854142, 29.09.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1916/19

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської Антоніни Олександрівни про самовідвід, —

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга представника ТОВ «ПЛАНТАГРО» - адвоката Воронюка С.О. на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2020 скарга надійшла на розгляд слідчого судді Залеської А.О.

25.09.2020 слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. подала заяву про самовідвід в цій справі. Свою заяву мотивує тим, що при вивченні нею матеріалів клопотання, було з`ясовано, що у цьому кримінальному провадженні, остання її участь була в зв`язку з розглядом клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 26.11.2019.

Відмовляючи в задоволенні першого клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до речей та документів, нею в ухвалі від 26.11.2019 було акцентовано увагу, що дане кримінальне провадження, вочевидь, не підслідне Переяслав-Хмельницькому ВП, у зв`язку з тим, що дії з предметом правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України щодо незбереження (розтрати) майна, які потерпілий вважає незаконними та кримінально караними, вчинялись на території Волинської області. Нею слідчому та прокурору було вказано на необхідність виконати вимоги ст. 218 КПК України щодо визначення підслідності цього кримінального провадження.

Однак, її зауваження, як слідчого судді, не були враховані органом досудового розслідування про що свідчить наявність такого кримінального провадження в Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області.

За таких обставин, маючи власну вже сформовану позицію щодо не підслідності даного кримінального провадження Переяслав-Хмельницькому ВП, вона не може брати подальшу участь у цьому кримінальному провадженні та розглядати будь-які клопотання слідчого, прокурора та скарги потерпілого на бездіяльність органу досудового розслідування у не розгляді його клопотань про проведення ряду процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що викладені слідчим суддею Залеською А.О. обставини в заяві про самовідвід підтверджуються змістом ухвали від 26.11.2019, що постановлена нею як слідчим суддею у справі за клопотанням т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 12019110240000501.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Суд констатує, що сформована та усталена позиція слідчого судді щодо порушення підслідності кримінального провадження № 12019110240000501 від 23.10.2019 Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області та пов`язаних з ним проваджень за участю слідчого суддів відповідно до норм КПК України є підставою для відводу судді для забезпечення об`єктивності складу суду, усунення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості, бо у противному випадку такі чинники ставляться автоматично під сумнів.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 75, 81 КПК України, суд,—

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Залеської Антоніни Олександрівни про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Передати справу до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для заміни відведеного складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева