Ухвала суду № 91854025, 29.09.2020, Миронівський районний суд Київської області

29.09.2020 Єдиний унікальний № 355/1009/16

Провадження №1-кп/371/16/20

У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

29 вересня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

прокурора Перетятько І.С..,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника Ткаченка С.О.

захисника Козацького А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження № 12016110070000691, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за №12016110070000691, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

08 липня 2020 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4

23 липня 2020 року до суду надійшов рапорт та відомості, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній, його місце знаходження невідоме.

23 липня 2020 року судом повторно було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4

29 вересня 2020 року року до суду надійшов рапорт та відомості, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній, його місце знаходження невідоме.

Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, впяте в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується викликом до суду. Заходи вжиті судом щодо приводу обвинуваченого не дали змоги його відшукати.

Прокурором Перетятько І.С. 29 вересня 2020 року подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Разом із тим прокурором заявлено клопотання в порядку ст. 188 КПК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Клопотання обґрунтовано тим, що крім ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 прослідковується явне ухилення від явки до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не зв`явився в підготовче судове засідання, про дату та час судового розгляду повідомлявся, проте відомості про отримання повідомлення про судовий розгляд відсутні, через відсутність його за місцем проживання, яке встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з відсутністю вказаного обвинуваченого за місцем проживання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 08 липня 2020 року та від 23 липня 2020 року залишилися без виконання.

Також обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.

Прокурор доводив у підготовчому судовому засіданні, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є спроби обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року не з`являвся в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №12016110070000691, а за місцем проживання він не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, суд встановив таке.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки, для вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу участь обвинуваченого є обов`язковою, водночас обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від явки до суду та у судові засідання не з`являється і не повідомимляє про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на керівника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання ухвали доручити Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника (особу яка виконує його повноваження) Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.В.Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук