Ухвала суду № 91853872, 29.09.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2372/20

Провадження № 2-з/367/3686/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» – адвоката Король Інни Олексіївни про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника позивача Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» – адвоката Король Інни Олексіївни надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до даних із відкритих реєстрів по нерухомому та рухомому майну за відповідачем зареєстроване лише одне майно, а саме частка 17/50 житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) іншого майна немає. Відповідно до бухгалтерської довідки за № 04-519п від 25.09.20 р. відповідач за період звільнення з роботи за власним бажанням не здійснив будь яких оплат щодо погашення боргу. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 519 072,13 грн. загальна сума до стягнення і складається: 213 728,91 грн. залишок неповернутої суми позики за Договором №176 ЦП безвідсоткової цільової позики від 18.10.2013 року; 5 343,22 грн. - штраф та 300 000,00 грн., - неустойка. Просить накласти арешт на частку 17/50 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці, за кадастровим номером: 3210900000:01:23:0160, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонити відчуження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки № 220865909 від 19.08.2020 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 17/50 частики будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на частку 17/50 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 – 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» – адвоката Король Інни Олексіївни про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на частку 17/50 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза