Ухвала суду № 91851912, 25.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6566/19

Категорія 38

2/295/1721/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2017 року він передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 200000,00 дол. США, і на підтвердження отримання коштів позичальником надано розписку від 30.12.2017 року. Згідно розписки відповідач зобов`язався повернути йому грошові кошти до 31.03.2019 року, але коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути на свою користь із відповідача заборгованість за договором позики в сумі 5298000,00 грн. (200000,00 дол. США х 26,49 грн.), що станом на 02.05.2019 року відповідно до курсу НБУ еквівалентно 200000,00 дол. США, та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідність проведення якої обґрунтована посиланнями ОСОБА_2 на передачу ОСОБА_1 25.12.2018 року грошових коштів у сумі 200000,00 дол. США в якості плати за відступлені корпоративні права у ТОВ «СМЕРЕКА-ПЛЮС» та передачу (повернення) ОСОБА_1 розписки від 30.12.2017 року ОСОБА_2 після отримання від нього грошових коштів, а також необхідністю з`ясування дійсної мети написання розписки від 30.12.2017 року на суму 200000,00 дол. США. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи виявляються у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 одержав готівкові грошові кошти за розпискою від 30.12.2017 року в сумі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США?

2. Чи виявляються у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_2 була написана розписка на ім`я ОСОБА_1 від 30.12.2017 року на суму 200000,00 (двісті тисяч) доларів США як плата за відступлені корпоративні права у ТОВ «СМЕРЕКА-ПЛЮС»?

3. Яка дійсна мета написання розписки від 30.12.2017 року на суму 200000,00 (двісті тисяч) доларів США? отримання позики? оформлення розміру та строку оплати вартості корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ «СМЕРЕКА-ПЛЮС»? приховування іншої угоди?

4. Чи виявляються у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_2 25.12.2018 року сплатив (передав) ОСОБА_1 готівкою грошові кошти у сумі 200000,00 доларів США за місцем проживання останнього - АДРЕСА_1 ?

5. Чи виявляються у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході психологічного дослідження із використанням поліграфу, психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_1 після отримання від ОСОБА_2 25.12.2018 року грошових коштів у сумі 200000,00 доларів США передав (повернув) ОСОБА_2 розписку від 30.12.2017 року?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши представника відповідача та відповідача, який підтримав клопотання свого представника, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що застосування до учасників справи комп`ютерногополіграфа з метою проведення дослідження на предмет правдивості їх пояснень щодо обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги чи заперечення сторін, нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 29.09.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова