Ухвала суду № 91851277, 29.09.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2325/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря - Лисюк О.П.,

прокурора - Парфенюк І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката -Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020160000259 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно з правом внесення застави в розмірі 84080 грн та покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Віннциької області від 02 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 08 серпня 2020 року включно.

Ухвалою суду, постановленою в підготовчому судовому засіданні 05 серпня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, до 03 жовтня 2020 року включно із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 закінчується 03 жовтня 2020 року, прокурор Парфенюк І.І. в порядку ст. 331 КПК України звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , один з яких, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Захисник адвокат Варчук А.Б. заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, на яких наголошувала прокурор, а також недоведеність існування таких ризиків відповідними доказами. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби, як такий, що достатньою мірою забезпечить дієвість заходу забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка ОСОБА_1 загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, нові інкриміновані йому аналогічні злочини вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому суд дійшов висновку про доведеність прокурором того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні і такі ризики не зменшилися.

При цьому суд бере до уваги, що у провадженні відсутні відомості про те, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою зменшилися ризики, які наведені у клопотанні прокурора.

Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор зазначила, що обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та наведено їх (доказів) перелік. Дані обставини не досліджуються судом з огляду на таке.

Так, однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом із тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 вже висунуто обвинувачення і триває судовий розгляд на початковому етапі дослідження доказів у справі, тому не підлягають окремому вирішенню питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та з урахуванням обставин, передбачених пунктами 2 - 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінити ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Приймаючи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , один з яких, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умиснисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений, з урахуванням його харектеризуючих даних, може переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що у кримінальному провадженні не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331,369, 370, 392 КПК України,суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Парфенюк І.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 27 листопада 2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя /підпис/ С.В. Ставнійчук

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Суддя С.В. Ставнійчук

Копію засвідчено 29.09.2020