Ухвала суду № 91847983, 29.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5419/20

1-кс/215/743/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Коноваленка М.І.,

за участі: секретаря - Таран О.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Талибова Р.А.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Гончарова С.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гончарова С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, івалідності не маючого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адересою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-

- 08.12.1999 Петровським районним суд Кіровоградської області за ч.3 ст.81ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно із ст.46-1 КК України. Відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 680 грн.

- 01.12.2003 Петровським районним суд Кіровоградської області ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На осн. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 р.

- 07.11.2012 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України 2001р. до 1 року позбавлення волі. На осн. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 28.02.2012 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 2001р. до 2 року позбавлення волі. На осн. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в силу 31.03.2018.

- 14.12.2018 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 2001р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш сурового від 28.02.2018 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в силу 15.01.2019.

- 19.07.2019 - особисте зобов`язання Тернівське ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

- 26.07.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040760000781 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040760000944 від 23.08.2020 року, за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно групою осіб.

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше приблизно о 16.30 годині 22.08.2020, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись на території зазначеного підприємства поблизу будівлі РЗФ-1, разом із ОСОБА_3 побачив металевий виріб, а саме бризгало магнітного сепаратора з нержавіючої, сталі вагою 60 кг., який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання, після чого усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що протиправні дії останніх носять таємний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук, ОСОБА_1 підійняв разом з ОСОБА_3 вищевказане майно, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тримаючи в руках металевий виріб, а саме бризгало магнітного сепаратора з нержавіючої, сталі вагою 60 кг., що належить ПРАТ «ПІВНГЗК», продовжуючи реалізацію прямого спільного умислу на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», направились в бік пункту прийому металобрухту з метою покинути територію зазначеного підприємства та довести свій спільний злочинний умисел до кінця, однак, приблизно о 17.00 годині 22.08.2020, знаходячись на території зазначеного підприємства на відстані приблизно 300 метрів від будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом із викраденим майном ПРАТ «ПІВНГЗК» були помічені та зупинені охоронцями приватної компанії «ОХ-Кривбас», а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, в підсумку, викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3123 від 17.09.2020, ринкова вартість 60 кілограм лому нержавіючої сталі «Вид 326», інші дані надати неможливо, станом цін на 22.08.2020, без урахування ПДВ складає 883 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у разі доведення останніми свого спільного злочинного умислу до кінця, могли спричини потерпілій особі ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн. 50 коп.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно при спробі викласти металеві вироби біля будівлі ЦПП був затриманий працівниками охорони.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами огляду місця події від 22.08.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової - товарознавчої експертизи №2962 від 04.09.2020 р., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 25.09.2020 р. о 13:00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, бажаючи його уникнути останній може переховуватися від органу досудового розслідування

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимий, вчинив ряд злочинів проти власності та здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, з метою уникнення від покарання, підозрюваний здатен впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а також на свідків.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, на даний час офіційно не працеваштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Крім того, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що підтверджує існування ризику вчинення особою нових злочинів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, може продовжити злочинну діяльність, також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що відповідно до ст. 177 КПК України, виключає застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 29.09.2020 р. по 25.11.2020 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: