Ухвала суду № 91847898, 28.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4343/20

1-кп/206/328/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020042020000028 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Путрова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Шевченко З.Г.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на певний час доби. В обґрунтування клопотання зазначив, про встановлення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи та основним джерелом прибутку у останнього був збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», перебуваючи на свободі може у подальшому продовжити свою незаконну злочинну діяльність. Враховуючи зазначене, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризику, передбаченим ст. 177 КПК України. За вказаних підстав просив клопотання задовольнити. Обвинувачений та його захисник-адвокат Шевченко З.Г. в підготовчому судовому засіданні щодо вказаного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби не заперечували. Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, а також додані до них матеріали, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового продовження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи. Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Так, в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, прокурором зазначено ризики в розумінні ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує за обвинуваченням ч.2 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 , може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженню, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, які є належним чином обґрунтовані та мотивовані. З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, відсутності стійких соціальних зв`язків, та те що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, та по вказаному кримінальному провадженню не допитано свідків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладанням на нього обов`язків, строком до 60 днів. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 315, 331, 176-178, 181, 372 КПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020042020000028 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який полягає у забороні з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, а саме до 25 листопада 2020 року до 12 год. 00 хв. включно, з покладанням обов`язків: - прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

- не відлучатися із міста реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби і повідомити про це слідчого, прокурора, суд. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путрова А.В. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019від 13.06.2019року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко