Ухвала суду № 91847480, 29.09.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5410/20

Провадження № 1-кп/0182/1134/2020

У Х В А Л А

29.09.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за № 12020040340000933 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Кахути І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

(у режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),

захисників Тимченка О.В., Латайко Є.О.

(у режимі ВКЗ з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська),

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Тимченко О. В. заявив усний відвід головуючому по справі судді Клименко І. В., мотивуючи відвід тим, що він вважає, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді (п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України). При цьому він зазначає, що ці сумніви у нього виникли у зв`язку з тим, що головуючий суддя відмовляється розглянути їх клопотання про направлення справи до Дніпропетровського апеляційного суду для визначення підсудності. Підставами для зміни підсудності вони вважають те, що, оскільки загиблий ОСОБА_2 був оперуповноваженим СКР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.., тому мав безпосереднє спілкування з суддями Нікопольського міськрайонного суду, а тому у них у сумніви у неупередженості всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Латайко Є. О. підтримали заявлений відвід судді.

Прокурор Кахута І. Ю. проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що у судове засідання не з`явилися потерпілий та його представник, від представника потерпілого надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з її занятістю, тому клопотання про зміну підсудності без їх участі не може бути розглянуте, у зв`язку з чим немає підстав і для задоволення відводу.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому необхідно передати заяву про відвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

Керуючись ст.. 77, 80, 81 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Усну заяву захисника обвинуваченого - адвоката Тимченка О. В., яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Латайком Є. О. про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І. В. передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко