Ухвала суду № 91847376, 29.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6164/20

Провадження № 1-кс/204/1151/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно Олександра Юрійовича під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6164/20 (провадження № 1-кс/204/1151/20), -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат Ляпін Володимир Юрійович - захисник підозрюваного ОСОБА_1 , заявив відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно Олександру Юрійовичу під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що наказом Генеральної прокуратури України Прокуратуру Дніпропетровської області ліквідовано та на даний час такий орган відсутній. У зв`язку з чим, прокурор Дахно О.Ю. маючи посвідчення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, не має повноважень брати участь у судовому засіданні по розгляду даного клопотання, оскільки його повноваження новим органом не встановлені, постанова про призначення групи прокурорів новим органом не виносилась. Тому, участь даного прокурора у судовому засіданні викликає сумнів в його неупередженості, а отже з цих підстав прокурор підлягає відводу.

Адвокат Іванова Н.О. підтримала позицію свого колеги, просила задовольнити відвід прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 на питання судді стосовно думку щодо заявленого відводу, відмовився відповідати.

Прокурор Дахно О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки його повноваження підтверджуються наявним посвідченням прокурора, постанова про призначення нової групи прокурорів у кримінальному провадженні не виносилась, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 23.06.2020 року дійсна та не втратила свою чинність. Крім того, у прокуратурі здійснена реорганізація, ані ліквідація. Вважає, що заявлення даного відводу є лише затягуванням процесу та зловживанням правами.

Вислухавши думку адвокатів, прокурора, , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 77, законодавець визначив чітко підстави для відводу прокурора, слідчого.

Згідно п. 3 ст. 77 КПК України, на який посилається адвокат Ляпін В.Ю., як на підстави відводу, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви про відвід прокурора вбачається, що підставою для відводу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно О.Ю. є те, що наказом Генеральної прокуратури України Прокуратуру Дніпропетровської області ліквідовано та на даний час такий орган відсутній. Вказане на думку захисника свідчить про упередженість прокурора Дахно О.Ю.

Однак, посилання адвоката Ляпіна В.Ю. зазначені в обґрунтування відводу є безпідставними та не мають правового обгрунтування, оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу Генерального Прокурора № 410 від 3 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура». Таким чином, було змінено лише назву організації, а не ліквідовано її.

Тобто, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно О.Ю. під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 3 ст. 77 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно Олександра Юрійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дахно Олександра Юрійовича під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, справа № 204/6164/20 (провадження № 1-кс/204/1151/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська