Ухвала суду № 91847358, 29.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6164/20

Провадження № 1-кс/204/1215/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю захисників підозрюваного адвокатів Ляпіна В.Ю., Іванової Н.О.,

за участю прокурора Дахно О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката Ляпіна В.Ю., про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Ляпіна В.Ю., про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.194, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.258 КК України.

Зазначена заява вмотивована тим, що слідчий суддя, яка здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_1 , порушила право останнього на користування послугами перекладача та порушено право територіальної юрисдикції через відсутність відповідної ухвали апеляційного суду про направлення кримінального провадження на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, належну оцінку цим аргументам слідчий суддя не надала, що свідчить про її упередженість під час розгляду клопотання.

У судовому засіданні адвокат Ляпін В.Ю. підтримав заяву про відвід слідчого судді; захисник Іванова Н.О. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали позицію захисника Ляпіна В.Ю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Дубіжанської Т.О., вважає заяву адвоката Ляпіна В.Ю. безпідставною, а обставини, на які посилається захисник Ляпін В.Ю. як на підставу відводу судді, не передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст.75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається адвокат Ляпін В.Ю., як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, зазначені посилання є безпідставними, оскільки обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею Дубіжанською Т.О. під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

А отже, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

За таких обставин, заява адвоката Ляпіна В.Ю. про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Ляпіна В.Ю., про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар