Ухвала суду № 91847118, 29.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7196/20

1-кс/212/1594/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., прокурора Кривдюка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Совенко Н.М., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кривдюка С.В., подане в межах кримінального провадження № 12020045730000150 від 17.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, інвалідності не має, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.02.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Совенко Н.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020045730000150 від 17.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що повторно, 16 серпня 2020 року о 14.09 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-345» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 19-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці у відділі з продажу кави магазину «Продукти-345», таємно викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: упаковку кави вагою 425 грамів «Jacobs Monarch» розчинної сублімованої м/уп, вартістю 242,25 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1881 від 10.09.2020 року), яку одразу сховав під кофту, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_1 приблизно о 14.14 годині пройшов через касову зону магазину «Продукти-345» ТОВ «АТБ-маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020045730000150 від 17.08.2020 року.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що останній офіційно не працює, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку і хоч має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте з нею не проживає, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Совенко Надії Миколаївни - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 45 днів - до 12 листопада 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали, а саме з 29 вересня 2020 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави 21 020,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава строком до 12 листопада 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін