Ухвала суду № 91845683, 28.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/22607/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріатупро визнання протиправними лій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового Забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця станом на 05 березня 2019 року із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%, надбавка за особливо важливі завдання 80%, премія 10%;

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо не проведення нового перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року без обмеження максимальним розміром, із розрахункуосновного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, врахувати при обчисленні основного розміру пенсії надбавки та премію із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%, надбавка за особливо важливі завдання 80%, премія 10%, та виплатити пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення з 01 січня 2018 року, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині заявлених до ГУ ПФУ в м. Києві, позивач зазначив, що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 прийнято постанову № 103-2018-п, якою установлено перерахувати пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018.

За результатами перерахунку ГУ ПФУ в м. Києві пенсії позивача, його розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 склав 70% сум грошового забезпечення, тобто, за словами позивача, його протиправно позбавило того розміру пенсійної виплати за вислугу років, яка раніше була надана йому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пояснює, що звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві із заявою від 16.07.2020 про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром та виплати 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого Постановою КМУ № 704 та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ і нестриманих пенсійних коштів з 01.01.2018, однак позивач отримав відповідь, якою ГУ ПФУ в місті Києві відмовив позивачу здійснити перерахунок його пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також 100% проведення виплат недоотриманих пенсійних коштів.

В той же час, за висновком позивача, системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII зміни до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Позивач зазначає, що нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін у зв`язку з прийняттям Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 № 3668- VI та Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII, не зазнала.

Посилаючись на Верховний Суд позивач додав, що при перерахунку пенсії, змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним, відтак позивач просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення нового перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п.

В той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині заявлених до Київського міського військового комісаріату, позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, встановлено, що пункти 1 та 2 Постанови КМУ №103, що визначають права військовослужбовців на розмір пенсії та включення при перерахунку додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) є протиправними і нечинними з дня прийняття.

Згідно висновків п. 25 постанови Верховного Суду у справі № 160/8324/19 від 17.12.2019 «зміни внесені постановою № 103, зокрема, до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, а відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін», тобто є чинною редакція з урахуванням щомісячних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Додає, що позивач звернувся до Київського міського військового комісаріату (відповідач - 2) із заявою (вх. № 4173/20/6 від 06.08.2020) про надання нової довідки до ГУ ПФУ в м, Києві (відповідно до додатку 2 постанови КМУ № 45 в редакції до змін, внесених постановою КМУ №103) для перерахунку і виплати призначеної заявнику пенсії, згідно розміру грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця із зазначенням усіх додаткових видів грошового забезпечення, премії.

Позивач отримав відповідь від Київського МВК № ВСЗ/4307 від 13.08.2020, в якій Київський МВК відмовив позивачу в наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, премії та інших складових.

Разом з тим позивач наголошує на протиправності такої відмови, оскільки після скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103, КМВК відмовляється надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, в редакції що діяла до змін внесених постановою КМУ № 103, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов також і в частині позовних вимог, заявлених до комісаріату.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в одному (даному) позові заявлено:

позовні вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо не проведення нового перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п та, як наслідок зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року без обмеження максимальним розміром, із розрахункуосновного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, врахувати при обчисленні основного розміру пенсії надбавки та премію із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%, надбавка за особливо важливі завдання 80%, премія 10%, та виплатити пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення з 01 січня 2018 року, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року, та

позовні вимоги до КМВК щодо визнання протиправними дій Київського міського військового комісаріату щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового Забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення та, як наслідок зобов`язання Київський міський військовий комісаріат скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця станом на 05 березня 2019 року із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%, надбавка за особливо важливі завдання 80%, премія 10%.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем вимоги не є взаємопов`язаними, та не є похідними, а також не залежать одна від одної, оскільки позовні вимоги заявлені до КМВК стосуються видачі оновленої довідки з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019, тоді як заявлені вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві стосуються зменшення з 01.01.2018 відсоткового розміру пенсії позивача та невиплати 100% визначеного пенсійного забезпечення..

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, варто звернути увагу, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін